Решение от 19.09.2017 по делу № 2-6242/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-6242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., с участием

истца Конакова А.А.,

третьего лица Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску Конакова А.А. к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Конаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании 322167,02 руб. задолженности по договору № ... от 09.01.2014, расходов по уплате госпошлины в размере 6422 руб. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки, вследствие чего образовалась задолженность. В настоящее время кредитором по данному договору является истец в силу договора об уступке прав требования от 13.06.2017.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письме от 13.07.2017 признавал наличие задолженности в заявленном истцом размере по договору № ... от 09.01.2014.

Истец и третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Шишкина О.В. на основании договора поставки № ... от 09.01.2014 поставила ПАО «МРСК Северо-Запада» товар (автомобильные запчасти, смазывающие материалы, специальные жидкости и сопутствующие товары) на общую сумму 499000 руб., в том числе НДС (18%) 76118, 64 руб., в свою очередь ПАО «МРСК Северо-Запада» обязалась оплатить товар в течение 30 дней с даты поставки товара на основании счет-фактур.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.04.2017 задолженность ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Шишкиной О.В. составила 322167,02 руб., которую ответчик до настоящего времени не оплатил. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются в письме, адресованном Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми от 13.07.2017.

Кроме того, истцом представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающие поставку третьим лицом в адрес ответчика товаров на истребуемую сумму.

13.06.2017 по договору уступки прав требования Шишкина О.В. передала Конакову А.А. права требования к «МРСК Северо-Запада» по указанному выше договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае стороны в договоре предусмотрели сроки оплаты, поэтому при наступлении такого срока на стороне покупателя возникает денежное обязательство.

Спорный договор поставки сторонами не расторгнут и является действующим, а потому подлежит исполнению сторонами, в том числе и в части оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и условия заключенного между сторонами договора поставки № ...) от 09.01.2014, договора уступки права требования от 13.06.2017, а также то, что оплата по договору поставки покупателем в полном объеме до настоящего времени не произведена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Таким образом, с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Конакова А.А. задолженность по договору поставки в сумме 322167,02 руб.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать 6422 руб. в качестве расходов на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ...) ░░ 09.01.2014 ░ ░░░░░░░ 322167,02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6422 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░