Решение от 03.06.2019 по делу № 4г-6269/2019 от 07.05.2019

4г/6 –6269/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 г.                                    г. Москва

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу представителя АО «Транспроект Групп» по доверенности Коноваловой Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07.05.2019 г., на определение мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 15.10.2018 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. по исковому заявлению АО «Транспроект Групп» к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании денежных средств,

Установил:

АО «Транспроект Групп» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков в размере *** руб., понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 15.10.2018 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение, которым в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представителем АО «Транспроект Групп» по доверенности Коноваловой Т.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Вместе с тем кассационная жалоба, в части которой заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 15.10.2018 г. подлежит возврату, поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, вместе с тем, вышеназванное определение мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы отменено апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г., следовательно, просьба об его отмене не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г., полагаю, что оснований, предусмотренных законом, для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

  Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

  Проверяя законность постановленного судом определения в апелляционном порядке, Симоновский районный суд г. Москвы согласился с выводом суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду, вместе с тем указав, что в данном случае необходимо применять положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового, которым отказал в принятии искового заявления.

Выражая свое несогласие, заявитель кассационной жалобы настаивает на рассмотрении данного спора судом общей юрисдикции, также ссылаясь на пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Совокупность указанных условий в данном случае имеется, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данных пунктах даны разъяснения о возможности взыскания расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны, а также о рассмотрении требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Однако разъяснений о подведомственности спора исключительно суду общей юрисдикции не имеется.

Также обращается внимание на то обстоятельство, что подведомственность гражданского дела определяется в соответствии с нормами процессуального закона и не связана с подведомственностью дела об административном правонарушении.

   С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15.10.2018 ░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.11.2018 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░