Решение по делу № 12-1021/2016 от 12.12.2016

№12-71/13-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2017 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска    Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО «ТСЖ Восход-Управдом» по доверенности Школяр О.П. на постановление № заместителя главного санитарного врача <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТСЖ Восход-Управдом»,<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя главного санитарного врача <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСЖ Восход-Управдом» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника ООО «ТСЖ Восход-Управдом» по доверенности Школяр О.П. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указав, что нарушение строительства канализации не входят в перечень обязательных работ для обслуживания общедомового имущества и должны финансироваться собственниками дома.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Гуляев Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 9.1 Санитарных правил и норм 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания (п. 9.2).

Как следует из предоставленных материалов, в связи с обращением жителя <адрес> по затоплению подвальных помещений <адрес> канализационными стоками, сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> был осуществлен выход по адресу: <адрес>-а. В ходе осмотра подвальных помещений было установлено, что подвальные помещения затоплены канализационными стоками глубина затопления составила не менее 0,10 м. при осмотре подвальных помещений присутствовал и представитель ООО «ТСЖ Восход-Управдом».

Вина ООО «ТСЖ Восход-Управдом» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, определением о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет серии 46 №, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 46 №, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 46 №, решением № единственного учредителя (участника) ООО «ТСЖ Восход-Управдом», а также иными материалами дела.

Действия ООО «ТСЖ Восход-Управдом» правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «ТСЖ Восход-Управдом» на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения проверялись должностным лицом при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра подвала <адрес> было обнаружено, что подвальное помещение полностью затоплено канализационными стоками. <адрес> находиться в управлении ООО «ТСЖ Восход-Управдом».

Данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ - в части водоснабжения, а также п. 11 ч. 5 ст. 14 данного Федерального закона - в части водоотведения существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в п. 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 г. № 644 (далее по тесту - Правила № 644).

В соответствии с п. 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (п. 23 Правил №).

Согласно п. 31 Правил № к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно п. 2 Правил № основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Как усматривается из протокола разногласий к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для УК /ТСЖ/ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ по сетям канализации разграничение эксплуатационной ответственности является наружная стена указанного дома. Однако, как усматривается из предоставленных материалов затоплено подвальное помещение жилого дома. Доказательств того, что именно из-за неисправности канализации вне жилого дома произошло затопление подвального помещения ни суду, ни должностному лицу при рассмотрении дела предоставлено не было.

Предоставленные письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разногласий, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, акт о разграничении эксплуатационной ответственности, акт о разграничении балансовой принадлежности, протокол урегулирования разногласий не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ТСЖ Восход-Управдом» состава административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ.

В жалобе, защитником ООО «ТСЖ Восход-Управдом» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просило поставить перед экспертами вопрос о соответствии канализации действующим строительным нормам и правилам, однако, данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в предоставленных материалах имеется достаточно доказательств. Тем более, что при проведении административного расследования от ООО «ТСЖ Восход-Управдом» не поступали ходатайства о назначении экспертизы.

Иные доводы жалобы выводов должностного лица не опровергают и не являются основаниям для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление о назначении ООО «ТСЖ Восход-Управдом» административного наказания вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя главного санитарного врача <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТСЖ Восход-Управдом» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья