Решение по делу № 2-2139/2015 от 13.03.2015

Дело 2-2139-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,
при секретаре Сапач А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синченко ВА к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Синченко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, указав, что 07.11.2014 г., на пер. Комиссаровский 145 +700 м в г. Шахты произошло ДТП с участием ТС МАЗ-630305-221 г/н №, под управлением ЧАА и ТС Фиат Дукато 15 2.3 JTD (244.4П3.0 М2В) г/н № под управлением Синченко Е.А. Виновником ДТП был признан водитель ЧАА Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 62499 рублей 96 копеек. Истец обратился к ИП Сахно В.И. согласно заключения № 106 от 10.02.15 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа – 145489 рублей 62 копейки, УТС – 26650 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 57500,04 рублей, УТС в размере 26650 рублей, неустойку в размере 36225 рублей, штраф в размере 28750,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 758 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рудикова С. В. уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 57500, 04 рубля, неустойку в сумме 26 928 рублей, штраф, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 17000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 758 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц, рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 07.11.2014 г. на пер. Комиссаровский 145 +700 м в г.Шахты произошло ДТП с участием ТС МАЗ-630305-221 г/н №, под управлением ЧАА и ТС Фиат Дукато 15 2.3 JTD (244.4П3.0 М2В) г/н № под управлением Синченко Е.А..

Виновником ДТП был признан водитель ЧАА

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 62499 рублей 96 копеек.

Истец обратился к ИП Сахно В.И. согласно заключения № 106 от 10.02.15 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа – 145489 рублей 62 копейки, УТС – 26650 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 03.04.2015 года, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 25.04.2015 года. № 636 СРЭ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фиат Дукато 15 2.3 JTD (244.4П3.0 М2В) г/н №, с учетом износа в результате ДТП, произошедшего 07.11.2014 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.14 г. № 432-П, составляет 96754, 07 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 25.04.2015 года. № 636 СРЭ, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 25.04.2015 года. № 636 СРЭ, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 57 500 рублей 04 копейки, при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 62499, 96 руб. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28750, 02 рублей.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ЗАО «СГ «УралСиб» получено заявление о наступлении страхового случая с приобщением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения 13.11.2014 года.

Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 13.12.2014 года.

Срок просрочки составляет 152 дня – с 14.12.2014 по 16.07.2015 года – день вынесения решения суда

Ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25% годовых.

Размер неустойки (пени), подлежащей выплате Синченко В. В. составляет:

120000 * 1/75 * 8,25 * 152 = 20 064 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая сумму в 10 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции с изменениями, внесенными законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная статья регулирует отношения между страхователем и страховщиком, при наступлении страхового случая, после 01.09.2014 года. В данном случае, страховой случай, а именно: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, произошло – 07.11.2014 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 57 500 рублей 04 копейки х 50% = 28750 рублей 02 копейки.

Суд не рассчитывает штраф от суммы в размере 62499, 96 рублей в связи с тем, что указанная сумма, была выплачена истцу до предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что данная доверенность в материалы дела не представлены, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, указанная доверенность дает право представителям, указанным в тексте доверенности, представлять интересы истца не только в судебных органах, но также и в иных государственных органах, службах судебных приставов-исполнителей, с правом получения и предъявления исполнительного листа, а также открыть и получить в любом Банке г. Ростова-на-Дону пластиковую карточку и невскрытый пин-конверт на имя истца, с правом давать согласие на обработку персональных данных. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность, дает право осуществлять представителям от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

От директора ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синченко ВА – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Синченко ВА денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 500 рублей 04 копейки, неустойку в сумме 20 064 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 28750 рублей 02 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 130314 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2826 рублей 92 копейки.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 17 июля 2015 года.

Судья Кукленко С. В.