Решение по делу № 11-184/2017 от 13.03.2017

Мировой судья судебного участка № Дометеев В.Д.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Рубцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Овчинникова А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 19485,77 рублей, штраф, судебные расходы 11000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Принято решение взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Овчинникова А.В. неустойку в сумме 19485,77 рублей, штраф в размере 9742,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных материалами дела. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы ЗАО «МАКС» не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Истец Овчинников А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер А983МК40, принадлежащего на праве собственности Козлову А.А. и под управлением Щетинникова Ю.А. и автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный номер М776УО40, принадлежащего на праве собственности и под управлением Овчинникова А.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ВВВ 0617856019.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Овчинникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 67612 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Поводом для обращения к мировому судье с иском явился отказ страховой компании произвести выплату неустойки в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее- Закон «Об ОСАГО»).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья правильно исходил из того, что страховой случай произошел до вступления в силу изменений ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем обоснованно применил к спорным правоотношениям редакцию закона, действовавшую на момент заключения договора страхования виновника ДТП.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил надлежащим образом, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал неустойку за период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19485,77 рублей. Расчет неустойки является правильным. Оснований для применения к указанным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон «Об ОСАГО» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не содержал нормы о взыскании штрафа в случае неудовлетворения страховой компанией требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и вышеприведенными разъяснениями взыскал штраф в заявленном размере, поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были.

Факт отказа истца от исковых требований о взыскании штрафа при рассмотрении гражданского дела № правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку требование о взыскании неустойки является самостоятельным исковым требованием, вытекающим из неисполнения ответчиком положений Закона «Об ОСАГО».

Доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют позицию, высказанную ответчиком в мировом суде, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения мирового судьи в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, допущено не было, решение мирового судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном инстанцию в установленном законом порядке.

Судья подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько