Решение по делу № 33-777/2017 от 25.01.2017

Судья Шадрина Е.В.                    Дело № 33-777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 года, которым возвращено заявление ФИО об установлении юридически значимого факта.

Заявителю разъяснена возможность обращения с заявлением в суд по его месту жительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением об установлении юридически значимого факта. Просил установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь; что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заставляли испытывать физические и нравственные страдания, что является пыткой и жестоким, бесчеловечным и унижающим достоинство видом обращения; что ДД.ММ.ГГГГ при этапировании в суд его заставляли испытывать физические и нравственные страдания, что является пыткой и жестоким, бесчеловечным и унижающим достоинство видом обращения.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что им соблюдены правила подсудности.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.Возвращая заявление ФИО об установлении юридического факта, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление возвращается в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, ФИО в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ХХХ УФСИН России по УР, которое расположено в <адрес> УР.

Согласно справке ФКУ ХХХ УФСИН России по УР ФИО зарегистрирован и проживал до ареста по адресу: <адрес>. Согласно паспорту зарегистрирован по этому же адресу.

В связи с тем, что адрес регистрации заявителя не относится к территориальной подсудности Сарапульского городского суда УР, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

С выводами суда о неподсудности дела Сарапульскому городскому суду УР судебная коллегия соглашается.

Исходя из положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы является местом пребывания гражданина РФ, а не местом его жительства.

По смыслу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, которое он выбирает сам, исходя из гарантированного ему ст. 27 Конституции РФ права на свободу выбора места пребывания и места жительства.

Место отбывания ФИО наказания в виде лишения свободы является местом его пребывания. Местом жительства заявителя является адрес его регистрации по месту жительства в <адрес>.

В связи с чем является верным вывод суда о неподсудности заявления Сарапульскому городскому суду УР.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права и отмене и изменению не подлежит. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                            Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев