Решение по делу № 2-1508/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-1508/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Васильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Д. А. к ООО «Ютон» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Архипов Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ютон» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютон» и ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры под проектным <адрес>. Стоимость квартиры составляет сумма.

В соответствии с п.п.«ж» п.№. договора ООО «Ютон» должно было передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «Проектный институт «Отделфинстройпроект» и Архиповым Д.А. был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, по которому срок передачи квартиры был изменен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, по которому срок передачи квартиры был изменен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Однако и в указанный срок квартира истцу по передаточному акту не передана.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за № дня) составляет сумма.

Требование истца в адрес ответчика об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Ютон» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебное заседание истец Архипов Д.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

Представитель истца Васильев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ютон» не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что согласно п№ договора, стороны в качестве форс-мажорных обстоятельств признают, в том числе, издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственного или местных органов власти, влияющих на ход строительства дома. Таким образом, условия п.п.№ договора являются законными и подлежат применению. В данном случае имело место как действие (выдача ненадлежащим образом оформленных документов - градостроительных планов земельного участка) так и бездействие (затягивание сроков выдачи разрешительной документации) местных органов власти (администрации г.Чебоксары), которое привело к затягиванию сроков строительства.

Однако, если суд не примет доводы ответчиков, то имеются основания для уменьшения размера неустойки, а также штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в ходе строительства выяснились обстоятельства, при которых требовалось внесение изменения в действующую проектную документацию и изменение хода строительства. Возникла необходимость увеличения этажности блок-секции №-ти этажей.

Ответчик неоднократно обращался в администрацию города Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и получали отказ в выдаче разрешения на строительство. Основной причиной отказов стало несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ). Ответчик для разрешения ситуации обращался не только в администрацию г.Чебоксары, но и в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ ЧР, главе Чувашской Республики, в администрацию Президента РФ. Фактически получение ГПЗУ вместо предусмотренного законом 1 месяца заняло почти № месяцев, на которое и произошла задержка строительства дома. В данном случае, непрофессиональная подготовка градостроительного документа, ввела искусственно созданные административные барьеры, которые привели к затягиванию сроков строительства и способствовала срыву установленных сроков строительства перед участниками долевого строительства.

Также просил уменьшить размер расходы на оплату услуг представителя до сумма.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютон» (Застройщик) и ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в строительстве жилья №, по условиям которого Застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную по договору цену и принять объект долевого строительства: <адрес>

Согласно п№ договора, стоимость квартиры составила сумма., исходя из стоимости 1 кв.м. сумма.

Срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в срок - до ДД.ММ.ГГГГ

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» (Первоначальный кредитор) и Архиповым Д.А. (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору свои права на получение причитающейся ему квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении №-комнатной квартиры под номером №.

Уступаемое право требования квартиры оценивается сторонами в сумме сумма.

Данный договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права, истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, по которому срок передачи квартиры по передаточному акту был изменен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, по которому срок передачи квартиры по передаточному акту был изменен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Данные дополнительные соглашения также были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Однако ответчиком срок передачи объекта был нарушен и до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Из материалов дела следует, что ООО «Ютон» осуществляет строительство блок-секции № жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными объектами обслуживания, пристроенной котельной и подземными автостоянками (1-й этап строительства) по адресу: <адрес>

Как следует из отзыва ответчика, в ходе строительства объекта выяснились обстоятельства, при которых требовалось внесение изменения в действующую проектную документацию и изменение хода строительства.

В проектную документацию были внесены соответствующие изменения, а именно:

- пересмотрено проектное решение по устройству фундаментов и монолитных железобетонных ростверков: - изменена схема деформационных швов между блок-секциями № (второй подъезд блок-секции № и третий подъезд блок-секции № объединены в секцию №);

- изменена относительная отметка 0,000 блок-секции №, в результате чего перепад между блок-секциями № увеличился с №,

- пришлось отказаться от подвального этажа на блок-секции №.

- изменена этажность блок-секций, т.к. в связи с размещением у торца блок-секции № пристроенной котельной и устройством дымохода при этажности блок-секции № (1 подъезд) - 9 этажей, блок-секции № (2 подъезд) - 9 этажей, блок-секции № (3 подъезд) - 12 этажей мог возникнуть прецедент, что в случае южного направления ветра поток продуктов сгорания от котельной пойдет в окна №-ти этажной секции № (3 подъезд).

В соответствии с п. 7.14. СНиП 11-35-76 «Котельные установки» устья дымовых труб для пристроенных котельных должны быть не менее чем на 2 метра над кровлей более высокой части здания. В связи с этим, возникла необходимость увеличения этажности блок-секции А с №-ти этажей.

ООО «Ютон» неоднократно подавало заявления в администрацию города о выдаче разрешения на строительство на измененные поз.№ на что получало отказы.

Основной причиной отказов стало несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

ГПЗУ должен быть выдан на весь земельный участок, на котором ведется строительство, с указанием всех объектов строительства, которые там планируется построить (в данном случае их №), а был выдан лишь на первые два подъезда позиции №, то есть не на земельный участок, а на объект строительства.

ДД.ММ.ГГГГ получен №, утвержденный постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержденный постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГг. было получено новое разрешение на строительство №г.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для освобождения Застройщика от ответственности на основании п.№ договора в виду форс-мажорных обстоятельств, судом признаны несостоятельными.

Согласно п.№ договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно п.№ договора, стороны в качестве форс-мажорных обстоятельств признают, в том числе, издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственного или местных органов власти, влияющих на ход строительства дома.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком технических вопросов по вводу объекта в эксплуатацию также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имело место как действие (выдача ненадлежащим образом оформленных документов - градостроительных планов земельного участка) так и бездействие (затягивание сроков выдачи разрешительной документации) местных органов власти (администрации г.Чебоксары), которое привело к затягиванию сроков строительства, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности в выплате истцу неустойки.

Доказательств того, что имеются какие-либо решения судов о том, что вышеуказанные действие или бездействия администрации города Чебоксары были признаны незаконными, суду также не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляла №% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - №% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - №%.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним:

расчет

расчет

При этом, представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва и переписки ответчика. ООО «Ютон» неоднократно подавали заявления в администрацию города о выдаче разрешения на строительство поз.2. Однако администрация города отказывала в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, работы на объекте были приостановлены. Основной причиной отказов стало несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. ООО «Ютон» предпринимало все зависящие от него меры для строительства объекта. Кроме того, истцом не представлено суду доказательства несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Также судом учитывается, что с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Ютон» Арбитражным судом ЧР введена процедура банкротства - наблюдение. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей - истца в части срока передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда суд признает чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ((сумма).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до сумма.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васильевой Е.Ю., о чем представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании интересы истца представлял Васильев Д.В., действующий на основании доверенности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (консультации, направление претензии, подготовка иска), учитывая, что данная категория дел не требует большого сбора доказательств (все документы имеются у истца), имеется обширная судебная практика, с учетом ходатайства ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░