Решение по делу № 33-1474/2017 от 25.01.2017

Судья: Рябенко Е.М. Дело № 33-1474/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 февраля 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя ответчика ФИО5 - ФИО7 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2016 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда от 04.05.2016 года суд возложил на ФИО5 обязанность демонтировать очистное сооружение (станцию глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Юнилос» модель АСТРА-3), расположенное около части жилого дома (<адрес>) по адресу: <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2016 г. решение от 04.05.2016 г. оставлено без изменения.

09.11.2016 г. истец обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., из которых 3 000 руб. - составление искового заявления, 12 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 2 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. - представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов., а также о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по тем основаниям, что размер заявленных расходов является завышенным.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ФИО7 направил частную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер судебных расходов завышен, что факт приобщения к материалам гражданского дела доверенности не может гарантировать, что доверенность не будет возвращена истцу в дальнейшем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Уссурийского районного суда от 04.05.2016 года суд возложил на ФИО5 обязанность демонтировать очистное сооружение (станцию глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Юнилос» модель АСТРА-3), расположенное около части жилого дома (квартира № 2) по адресу: <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.08.2016 г. решение от 04.05.2016 г. оставлено без изменения.

В связи с производством по гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не обжалуется.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 21000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по данному делу истцом не представлено.

Довод частной жалобы о том, что приобщенная к материалам гражданского дела доверенность может быть возвращена истцу и использована им в другом процессе, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доверенность на представление интересов в суде не является доказательством, которое подлежит возврату в порядке ст. 72 ГПК РФ. Факт приобщения доверенности к материалам дела исключает её дальнейшее использование в ином гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения и не влекут его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи