Решение по делу № 33а-5400/2017 от 20.03.2017

Судья: Иноземцева О.В.          Дело №33а-5400/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Богатых О.П., Водяной В.Ю.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Ткачева С.Е. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 07.11.2016 года Завьяловой Т.Ю. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №ОБЕЗЛИЧЕНО, приостановлении исполнительного производства по делу до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований Ткачев С.Е. указал, что судебный пристав-исполнитель Завьялова Т.Ю. не является в судебные заседания по данному делу, ей неизвестно об определении суда от 15.06.2016 года о приостановлении исполнительного производства №ОБЕЗЛИЧЕНО, не отмененном судебной коллегией, определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.01.2015 года не вступило в законную силу на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ткачев С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение. По его мнению, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы считает, что рассмотрение судом дела в его отсутствие привело к нарушению его права на судебную защиту. Он не мог явиться в судебное заседание по причине болезни, в связи с чем по электронной почте им было направлено соответствующее заявление об отложении судебного разбирательства с приложением медицинской справки. Административный истец утверждает, что указанное заявление было отправлено им в 9 часов 58 минут 07 декабря 2016 года.

Кроме того, грубым нарушением действующего законодательства подателю жалобы представляется неизвещение его представителя о месте и времени судебного заседания.

Ткачев С.Е. полагает, что, рассматривая его административное исковое заявление, суд исходил из интересов службы судебных приставов.

Податель жалобы указывает на наличие определения суда от 15.06.2016 года, согласно которому исполнительное производство №ОБЕЗЛИЧЕНО приостановлено, и отсутствие определения суда о его возобновлении.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Федирко Е.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность решения по правилам ст.308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, оформляя свое решение соответствующим постановлением. Если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов впервые, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.     Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащих неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).    

По смыслу ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №ОБЕЗЛИЧЕНО, возбужденное 16.10.2015 года на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2015 года, вступившего в законную силу 17.09.2015 года., третье лицо: ООО «Управляющая организация «Гармония». Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является обязание Ткачева С.Е. освободить земельный участок по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, от металлического гаража путем демонтажа и передача свободного земельного участка Совету многоквартирного дома по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Ткачев С.Е. 04 мая 2016 года обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2015 года.

Определением суда от 15.06.2016 года исполнительное производство №ОБЕЗЛИЧЕНО приостановлено до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда по существу и вступления определения в законную силу.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2016 года Ткачеву С.Е. отказано в отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2015 года. Определение суда вступило в законную силу 08.07.2016 года.

В срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не исполнено. Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение суда исполнено не было. Ткачевым С.Е. доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки не представлено.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств исполнения решения суда, поэтому судебным приставом правомерно установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, ввиду следующего.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления от 07.11.2016 года о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа исполнены Ткачевым С.Е., материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения.

Постановление от 07.11.2016 года о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.

Довод Ткачева С.Е. о том, что его представитель не был извещен судом о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.96 КАС Российской Федерации, о судебном заседании извещаются лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики. В соответствии со ст.37 КАС Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц. Таким образом, представитель административного истца не входит в круг лиц, участвующих в деле, подлежащих извещению судом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод административного истца о том, что направленное в 9 часов 58 минут 07 декабря 2016 года в суд первой инстанции заявление об отложении судебного заседания, не принято районным судом во внимание, опровергается материалами дела. Так, в информации о письме, направленном Ткачевым С.Е. в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону (л.д.28), в графе «Отправлено» указано «7 декабря 2016г. 12:33». Судебное заседание по исковому заявлению Ткачева С.Е. открыто 7 декабря 2016 года в 11 часов 50 минут, закрыто 7 декабря 2016 года в 12 часов 10 минут, то есть письмо заявителя поступило в суд после окончания рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: