Решение по делу № 2-2445/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-2445/2017                                                                   24 мая 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ильиной Г. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Ильина Г.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в общей в сумме 60000 рублей, 1500 рублей расходов на оформление доверенности на представителя и 2045 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указывает, что без установленных законом оснований была привлечена к административной ответственности. В результате она понесла расходы на оплату услуг защитника.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Архангельской области и Стрекин С.Н.

Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

В ходе судебного заседания представитель истца Стапычов М.Н. поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - МФ РФ Постников И.В. представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Архангельской области Полосина Р.В. в судебном заседании право истца на взыскание расходов на оплату услуг защитника не оспаривала, вместе с тем, пояснила, что данные расходы являются завышенными.

Стрекин С.Н. о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Архангельска Стрекин С.Н. вынес постановление о возбуждении в отношении Ильиной Г.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № Ильина Г.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Ильиной Г.Н. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-171/16 решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении Ильиной Г. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ильина Г.Н. указывает, что о факте привлечения к административной ответственности ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц. Указывает также, что сразу была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника.

Из материалов дела следует, что Ильина Г.Н. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесла расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 60000 рублей.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст.25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Производство по делу в отношении Ильиной Г.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Истец понес материальные расходы в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением должностными лицами, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы на услуги защитника подлежат взысканию за счет средств казны РФ.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Изложенное, по мнению суда, подтверждается и определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Доказательств какого - либо злоупотребления правом в части оплаты истцом рассматриваемых расходов по делу не представлено, а судом не добыто.

Следовательно, суд считает, что с МФ РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника в сумме 60000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2045 рублей.

В этой связи с ответчика - МФ РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 2000 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, однако данная доверенность выдана для представления интересов истца на длительный срок (10 лет) в различных учреждениях и организациях, а не для ведения конкретного дела.

На основании вышеизложенного расходы на оформление доверенности на представителя в данном случае взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ильиной Г. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ильиной Г. Н. 60000 рублей в счет возмещения убытков и 2000 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 62000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий                  В.Б.Беляков

Копия верна:                                                                         В.Б.Беляков