Решение по делу № 2-3760/2011 от 29.06.2011

Дело № 2-3760/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., в помещении Химкинского городского суда Московской области рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Маклевой Т.М. к Сафиной Л.У. об обязании оформить в соответствии с законом необходимые документы для перестройки, принадлежащей ей средней части дома, обязании снести построенную пристройку и обязании восстановить границы ее земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Маклева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафиной Л.У. с требованиями разобраться в правомерности перестройки проводимой Сафиной Л.У. в принадлежащей ей части дома, восстановлении нарушенных прав и взыскании нанесенного ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено конкретизировать исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ Маклева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафиной Л.У. с требованиями об обязании оформить в соответствии с законом необходимые документы для перестройки, принадлежащей ей средней части дома, обязании снести построенную пристройку и обязании восстановить границы ее земельного участка, которые приняты судом к своему производству.

В обоснование заявленных требований истец положила то обстоятельство, что Маклева Т.М., проживает в принадле­жащей ей части дома по адресу: <адрес>. Данный дом представляет собой деревянный сруб. Который при­надлежит частями Маклевой Т.М., Сафиной Л.У. и Носовой Н.И. Сафиной Л.У. принадлежит средняя часть дома. Сафина Л.У. без объяснения причины и согласования с истцом в ДД.ММ.ГГГГ начала пере­стройку своей части дома, в процессе которой была разобрана часть дома и вместо нее пристроена с увеличением площади вглубь участка вдоль гра­ницы двухэтажная пристрой из блоков. Данная пристройка затемняет при­надлежащий ей участок. Кроме того она опасается, что в результате пере­стройки проводимой Сафиной Л.У. своей части дома, ее часть дома мо­жет быть повреждена, т.к. дом построен более ДД.ММ.ГГГГ назад, и имеет один фундамент и сруб. Она обращалась в администрацию микрорайона Фирсановка г Химки Московской области, представители администрации предупредили Сафину Л.У., что перестройка должна производиться только после согласования со всеми другими совладельцами дома и оформлении необходимых документов. Также, она обращалась в Главное управление государственного строительного надзора Московской области. В ответе на ее обращение ей разъяснено, что она вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав и взыскания нанесённого ущерба.

В судебное заседание истец Маклева Т.М. явилась, поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Просила суд обязать Сафину Л.У. оформить в соответствии с законом необходимые документы для перестройки, принадлежащей ей средней части дома. Просила суд обязать Сафину Л.У. снести построенную пристройку и обязать восстановить границы ее земельного участка. При этом дополнила, что к заключению судебного эксперта надлежит отнестись критически, так как экспертиза выполнена не профессионалом. На межевание земельного участка, принадлежащего ей категорически не согласна, так как считает, что границы, принадлежащего ей участка установлены.

Представитель истца по устному ходатайству Андреев В.А. поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом дополнил, что инсоляция с <данные изъяты> недостаточна и возведенная ответчицей пристройка после обеда затемняет участок истца, чем нарушает права истца.

Представитель ответчика Тихненко Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с тем, что в настоящее время границы земельного участка не установлены, поэтому утверждать, что с чьей-то стороны существуют наложения нельзя. По старым границам, согласно показаниям эксперта, также нельзя определить наложение, так как не было межевания. Кроме этого, истица не может заставлять оформлять ответчика документы принудительно, данные требования вообще нарушают права ответчика, которыми он распоряжается по своему усмотрению. Требования о сносе также не подлежат удовлетворению, так как нет доказательств, что самоволка находится на участке, принадлежащем истцу. Чтобы утверждать данное обстоятельство нужно для начала провести межевание, от проведения которого истица уклоняется.

Ответчик Сафина Л.У. в судебное заседание не явилась, суду направила отзыв, в котором просила в иске отказать, так как исковые требования не конкретизированы. Стена, которая была заменена, не является общей стеной с пристройкой Маклевой Т.М. Замена стены с ее стороны производилась в связи с полной её непригодностью, при этом стена Маклевой Т.М. затронута и повреждена не была. Более того, качество стены улучшилось, поскольку стена стала соприкасаться с дополнительной стеной пристройки, лучшего качества. Довод истца о том, что нарушены её права в части инсоляции не соответствует действительности и не подтверждается материализационно. Фактически ответчиком произведена замена стен из оргалитного с пенопластом перекрытия, которые пришли в негодность, и замены на блоки из пескобетона в прежних границах. Более того, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит восстановить её нарушенные права, при этом не уточняет в чем они нарушены и в чем это выразилось. Вторым требованием Истица выдвигает требование о возмещении нанесенного ущерба, при этом не уточняет, какого - морального или материального. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства подобного ущерба, а уплаченная госпошлина в размере двести рублей доказывает, что истцом подан иск нематериального характера.

Эксперт ФИО допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что для определения нахождения строения на территории участка Истца, экспертом были заведены фактические обмеры участков Истца и Ответчика. План земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> указанием фактических внешних владений был составлен при натурных исследованиях методом линейных засечек. На плане были отображены основной дом, находящийся на участке, линии ограждений, приведены все контрольные размеры. Измерение участков проводилось со стороны спорной границы. Исходя из данного обстоятельства, определить находится ли строение ответчика Сафиной на территории земельного участка, принадлежащего истцу Маклевой Т.М., не представляется ввиду отсутствия землеотводных документов. Установить образование трещин в доме невозможно по причине реконструкции своей части дома каждой из сторон. В части инсоляции дополнил, что в программе Ситис Солярис 5.1 был произведен расчет инсоляции территории Маклевой с учетом возведенных Сафиной построек. Данный расчет показал, что количество света, поступающего на участок Истца достаточное, что соответствует нормам. С <данные изъяты> возведенные ответчиком пристройки не затемняют земельный участок истца и 3 часовая непрерывная продолжительность инсоляции выполняется, что соответствует нормам.

Третье лицо Носова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление, в котором дано согласие на реконструкцию Сафиной Л.У. ее части дома.

Третье лицо Галанов Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит отказать в удовлетворении исковых требований Маклевой Т.М. к Сафиной Л.У. об обязании оформить в соответствии с законом необходимые документы для перестройки, принадлежащей ей средней части дома, обязании снести построенную пристройку и обязании восстановить границы ее земельного участка, по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как видно из имеющихся материалов дела, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО подарили Маклевой Т.М. <данные изъяты> в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

При этом ранее <данные изъяты> принадлежали ФИО на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Оленегорской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> принадлежали ФИО на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО и ФИО продали Маклевой Т.М. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что собственниками жилого дома являются: Галанов Г.Н. – <данные изъяты>; Маклева Т.М. – <данные изъяты>; Носова Н.Н. – <данные изъяты>; Сафина Л.У. – <данные изъяты>.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Сафина Л.У. является собственником <данные изъяты> вправе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения доли целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Сафиной Л.У.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон: Маклева Т.М. – <данные изъяты>; Сафина Л.У. – <данные изъяты>, Носова Н.Н. – <данные изъяты> и Галанов Г.Н. – <данные изъяты>;

При этом Маклева Т.М., Сафина Л.У. и Носова Н.Н. с Галановым Г.Н. фактически разделили дом на три части, установили порядок пользования, каждый имеет отдельный вход и пользуется только своей частью дома, то есть фактически в добровольном порядке произвели выдел долей в натуре.

Кроме этого, каждая из сторон имеет в собственности земельный участок, на котором изначально при регистрации права собственности располагались их части дома.

Земельный участок, на котором расположен дом не является единым, а состоит из нескольких участков, принадлежащих сторонам и занимаемым их частью домовладения.

Таким образом, ответчик Сафина Л.У. фактически реконструировала часть своего дома, что не отрицали стороны в судебном заседании. При этом Истица также производила реконструкцию ее части дома, поэтому как указал эксперт, допрошенный в судебном заседании установить образование трещин невозможно по причине реконструкции своей части дома каждой из сторон.

В свою очередь от Носовой Н.Н. поступило заявление, в котором она дала согласие Сафиной Л.У. на реконструкцию и переоборудование занимаемой части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

При этом Сафина Л.У. обратилась в Администрацию г.о. Химки с заявлением о разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, которое принято к рассмотрению, о чем свидетельствует штамп Администрации г.о. Химки.

Суд принимает во внимание, что отсутствие согласия истицы на реконструкцию ответчицей не может являться основанием сноса реконструированной части дома, так как согласно экспертизе она не создает препятствий иным лицам, в том числе владельцам соседних жилых и нежилых помещений в пользовании ими, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть является безопасной для эксплуатации в соответствии с ее целевым назначением, и после реконструкции угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, указано, что Жилые помещения (квартиры) №, №, № не обследованы. <данные изъяты> снесены полностью. Изменение площадей жилого дома произошло в связи внутренней отделкой и внутренней перепланировкой. Решение Исполкома Фирсановского поселкового Совета Химкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство не предъявлено: <данные изъяты>

Как видно из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок Маклевой Т.М. имеет Кадастровый номер №, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; Разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты>

Как видно из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок Сафиной Л.У. имеет Кадастровый номер № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; Разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты>

При этом в кадастровых выписках Маклевой Т.М. и Сафиной Л.У., указано, что Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пункт 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разрешение земельных споров в судебном порядке.

Таким образом, из представленных документов следует, что Сафина Л.У. производит реконструкцию на земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, границы, которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика оформить в соответствии с законом необходимые документы для перестройки, принадлежащей ответчику средней части дома, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.9 ст.62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительства не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Кодекса реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что разрешение Сафиной Л.У. для изменения параметров объектов строительства, не получалось.

Однако, ответчик не может быть принужден к оформлению документов на реконструкцию жилого дома, так как это права ответчик и законом предусмотрено сохранение реконструированного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 29 суд может сохранить жилье в переустроенном состоянии, если права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью нет.

Судом проведена экспертиза, и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому определить находится ли строение ответчика Сафиной Л.У. на территории земельного участка, принадлежащего Истцу Маклевой Т.М., не представляется возможным ввиду отсутствия землеотводных документов (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства). Самовольно возведенные пристройки: «<данные изъяты> Для устранения данного нарушения эксперт считает нужным отметить, что необходимо установить на крыше пристроек <данные изъяты> водоотводящие лотки и водоприемное устройство. А также эксперт считает нужным отметить, что на месте примыкания пристройки <данные изъяты> к крыше дома Истца необходимо выполнить работы по гидроизоляции. Возведенные пристройки <данные изъяты> соответствуют санитарным, противопожарным нормам и правилам. Определить привело ли возведение самовольных пристроек Ответчиком к разрушению пола Истца на данном этапе не представляется возможным. Эксперт отметил, что процент износа части дома Истца значителен, необходимо проведение капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, самовольно возведенные пристройки: <данные изъяты> не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Кроме этого, в виду того, что Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить на чьем земельном участке находится самовольно возведенное строение ответчика не представляется возможным, и не дает суду правовых оснований утверждать, что данные строения находятся в правомерных границах земельного участка ответчика, либо находятся на участке истца и нарушают его права.

Данное обстоятельство также нашло свое отражение в разъяснениях ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеоральное БТИ» л.д.95, где указано, вследствие того, что границы земельных участков не установлены, то не представляется возможным определить их точные координаты, а также точки их соприкосновения. Также, учитывая изложенное, не представляется возможным определить принадлежность той или иной части объекта недвижимого имущества (жилого дома), расположенного в границах данных земельных участков, к одному из участков. Определить точное местоположение данных участков и уточнить их границы возможно только после проведения геодезических работ, подготовки межевого плана, постановки земельных участков на государственный кадастровый учет с уточненными границами и получения кадастровых паспортов по формам В1-В6.

Действительно ответчик самовольно без правоустанавливающих документов преобразовал свою часть дома, однако установить в правомерных ли границах прошли преобразования не представляется возможным, так как указал эксперт в его заключении: определить находится ли строение ответчика Сафиной Л.У. на территории земельного участка, принадлежащего Истцу Маклевой Т.М., не представляется возможным ввиду отсутствия землеотводных документов (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

При этом в судебном заседании объективно и достоверно установлено, на основании вышеперечисленных документов, что Стороны являются сособственниками своей части домовладения и земельного участка при нем.

В установленном действующим законодательством порядке границы земельных участков не установлены.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что по заявленным истцом требованиям нарушения прав землепользования и расположения строений на земельных участках сторон, не усматривается.

Однако, суд считает необходимым указать ответчику, что согласно заключению эксперта, с целью не нарушения прав и интересов истца необходимо установить на крыше пристроек <данные изъяты> водоотводящие лотки и водоприемное устройство. А на месте примыкания пристройки <данные изъяты> к крыше дома Истца необходимо выполнить работы по гидроизоляции.

Показания истца в части того, что инсоляция с <данные изъяты> недостаточна и возведенная ответчицей пристройка после обеда затемняет участок истца, чем нарушает права истца суд оценивает критически, так как в материалах дела имеется Дополнение к заключению эксперта № из которого следует, что в программе Ситис Солярис 5.1 был произведен расчет инсоляции территории Маклевой с учетом возведенных Сафиной построек. Данный расчет показал, что количество света, поступающего на участок Истца достаточное, что соответствует нормам. С <данные изъяты> возведенные ответчиком пристройки не затемняют земельный участок истца и 3 часовая непрерывная продолжительность инсоляции выполняется, что соответствует нормам.

При этом в соответствии с СП 30-102-99 п.4.1.6 Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 – часовую продолжительность.

Таким образом, вывод сделанный экспертом в дополнении к заключению соответствует действующему законодательству, что самом по себе опровергает показания истца и ее представителя в этой части.

С учетом изложенного истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку для восстановления права (в случае доказанности его нарушения) требуется обязательное проведение межевания и установление границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а значит определить на чьем земельном участке находится самовольно возведенное строение ответчика не представляется возможным, и не дает суду правовых оснований утверждать, что данные строения нарушают права истца, кроме этого суд не может возлагать на ответчика обязанность оформить в соответствии законом возведенную реконструкцию, иных требований истец суду не заявляла.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при выборе истцом ненадлежащего способа защиты права у суда не имеются основания для удовлетворения иска.

При этом истец не лишена права требовать защиты своего права иным способом из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маклевой Т.М. к Сафиной Л.У. об обязании оформить в соответствии с законом необходимые документы для перестройки, принадлежащей ей средней части дома, обязании снести построенную пристройку и обязании восстановить границы ее земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011 года.

Судья: В.А. Татаров