Решение по делу № 2-3870/2017 от 14.04.2017

    Подлинник                                              Дело № 2-3870/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                                      город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания        Валиахметовой Л.В.

с участием:

истцов Спиридоновой О.А., Спиридоновой Н.А., представителей ответчиков Нигматзяновой Л.А., Изотовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова О.А., Спиридонова Н.А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» о взыскании премии, взыскании денежной компенсации, понуждении к выдаче справок и предоставления приказов о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова О.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» (далее – ответчик) о взыскании премии, выдаче справки и компенсации морального вреда, на том основании, что Спиридонова О.А. работает в колледже с <дата изъята> в должности преподавателя. <дата изъята> приказом 63-лс уволена по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> Спиридонова О.А. была восстановлена в должности преподавателя.

Так же было вынесено частное определение Советским районным судом г. Казани от <дата изъята> о привлечение к ответственности должностных лиц ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» за грубые нарушения трудового законодательства и законодательства об образовании, которые были выявлены в результате судебного разбирательства.

<дата изъята> был издан приказ <номер изъят> ОД о премировании всех сотрудников колледжа в связи с праздником 8 марта. В приказе о премировании указана и фамилия, однако премия не была выплачена.

Так же истица обращалась к ответчику с просьбой выдать Справку 2-НДФЛ и Справку для соцзащиты о том, что Спиридонова О.А. работает в данном колледже и что ее доход за последние 6 месяцев составил (с разбивкой по месяцам), однако, несмотря на то что Трудовым кодексом РФ предусмотрено на это 3 дня, обращение так же проигнорировано.

Истица считает действия ответчика не законными.

    На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика премию к 8 марта, по приказу <номер изъят> ОД от <дата изъята>. Обязать ответчика выдать Справку 2-НДФЛ включая март 2017 и Справку для соцзащиты о том, что истица работает в данном колледже и что ее доход за последние 6 месяцев составил (с разбивкой по месяцам). Обязать ответчика представить для обозрения Приказы о применении дисциплинарных взысканий к виновным лицам согласно Частного определения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> дело <номер изъят> о привлечение к ответственности должностных лиц ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» за грубые нарушения трудового законодательства и законодательства об образовании. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Спиридонова Н.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» (далее – ответчик) о взыскании премии, выдаче справки и компенсации морального вреда, на том основании, что Спиридонова Н.А. работает в данном колледже с <дата изъята> в должности преподавателя. <дата изъята> приказом <номер изъят>-лс истица была уволена, однако решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> дело <номер изъят> Спиридонова Н.А. была восстановлена в должности преподавателя.

Так же было вынесено Частное определение Верховным Судом РТ от <дата изъята> дело <номер изъят> о привлечении к ответственности должностных лиц ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» за грубые нарушения трудового законодательства и законодательства об образовании, которые были выявлены.

<дата изъята> был издан приказ <номер изъят> ОД о премировании всех сотрудников колледжа в связи с праздником 8 марта. В приказе о премировании указана и фамилия истца, однако премия не была выплачена.

Так же истица обращалась к ответчику с просьбой выдать Справку 2-НДФЛ и Справку для соцзащиты о том, что истица работает в данном колледже и что ее доход за последние 6 мес. составил (с разбивкой по месяцам), однако несмотря на то что Трудовым кодексом РФ предусмотрено на это 3 дня, ее обращение так же проигнорировано.

Кроме того, ответчик категорически и злостно отказывается выплатить истице сумму компенсации за период вынужденного прогула по апелляционному определению Верховного суда РТ от <дата изъята>.

    Истица считает действия ответчика не законными.

    На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика премию к 8 марта, по приказу <номер изъят> ОД от <дата изъята>. Обязать ответчика выдать Справку 2НДФЛ и Справку для соцзащиты о том, что истица работает в данном колледже и что ее доход за последние 6 мес. составил (с разбивкой по месяцам). Взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты сумм компенсации за период вынужденного прогула по апелляционному определению о <дата изъята> в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки. Обязать ответчика представить для обозрения Приказы о применении дисциплинарных взысканий к виновным лицам согласно Частного определения Верховного Суда РТ от <дата изъята> дело <номер изъят> о привлечение к ответственности должностных лиц ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» за грубые нарушения трудового законодательства и законодательства об образовании. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования увеличили, просили также взыскать с ответчика в пользу Спиридонова Н.А. компенсацию за задержку выплаты взысканной решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков – Нигматзянова Л.А., Изотова С.Е., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили в удовлетворении отказать, в ходе рассмотрения дела представляли письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 4 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Разделом 3 Положения «Об условиях оплаты и стимулировании труда работников ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» предусмотрены выплаты стимулирующего характера, включающие в себя выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за стаж работы по должности, премиальные и иные поощрительные выплаты.

Согласно пунктам 3.14 и 3.15 раздела II Положения премиальные и иные поощрительные выплаты устанавливаются работникам по основанному месту работы единовременно за определенный период времени. Размеры, порядок и условия этих выплат определяется разделом III Положения.

Пунктом 3.1 раздела III Положения предусмотрено, что выплата премий может осуществляться всем категориям работников ГАПОУ «КПК» единовременно, ежемесячно, ежеквартально, за полугодие и по итогам финансового и учебного года.

Основанием для выплаты премий как и размеры премиальных выплат работникам определяются приказом директора и максимальными размерами не ограничиваются (п.3.3. раздела III Положения).

Уменьшение или увеличение размера премий в индивидуальном порядке за учетный период производится на основании служебной записки руководителя структурного подразделения и оформляется приказом директора (п.3.3. раздела III Положения).

Премии начисляются только за фактически отработанное время (п.3.5 раздела III Положения).

Пунктом 3.7 установлены критерии оценки труда работников ГАПОУ «КПК» при определении размера премии.

Как следует из материалов дела, истцы Спиридонова Н.А. и Спиридонова О.А. состоят в трудовых отношениях с ответчиком ГАПОУ «Казанский политехнический колледж», работают с <дата изъята> в должности преподавателя.

Приказом <номер изъят> ОД от <дата изъята> Спиридонова О.А. была отстранена от работы с сохранением среднего заработка до <дата изъята> включительно до прохождения медосмотра, предоставления справки о судимости и прохождения аттестации. По таким же основаниям приказом <номер изъят> ОД от <дата изъята> была отстранена от работы с сохранением среднего заработка Спиридонова Н.А.

На основании приказа директора ГАПОУ «Казанский политехнический колледж»<номер изъят> ОД от <дата изъята> ряд сотрудников были премированы в размере 1000 рублей за качество выполнения функциональных обязанностей. Указанным приказом в числе премированных работников истцы Спиридонова О.А. и Спиридонова Н.А. не поименованы.

Учитывая положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, установив, что конкретный размер премии и ее выплата напрямую зависят от источников формирования бюджета для начисления премии и индивидуальной оценки работы сотрудника его руководителем и его личного вклада в выполнении показателей деятельности работодателя, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания премии не имеется, поскольку выплата премии не является гарантированной выплатой, а является одним из видов поощрения за труд, следовательно, выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.

Доказательств обязанности ответчика выплачивать истцам премию, суду не было представлено. Ни условиями заключенного с истцами трудового договора, ни дополнительными соглашениями к нему, ни локальными нормативными актами ответчика не установлена обязанность работодателя выплачивать истцу гарантированную премию.

Поскольку выплаченная сотрудникам по приказу от <дата изъята> премия является единовременной, не носит постоянный и системный характер, и не относится к предусмотренным Положением «Об условиях оплаты и стимулировании труда работников ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» постоянным стимулирующим выплатам, формирующим заработную плату, то приказа руководителя о депремировании истцов при решении вопроса о начислении единовременной премии не требуется. Поэтому доводы о том, что ответчик обязан выплатить премию в размере по 1000 рублей каждой в соответствии с приказом <номер изъят>ОД от <дата изъята> поскольку приказа о депремировании руководителем не издавалось, несостоятельны.

При таком положении суд считает, что иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требования о понуждении к выдаче справок 2-НДФЛ, а также справки о работе с указанием заработной платы с разбивкой по месяцам суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

<дата изъята> Спиридонова О.А. и Спиридонова Н.А. обратились с письменными заявлениями к ответчику о выдаче им справки 2-НДФЛ, а также справки о том, что они работают в колледже. Просьбы об указании в справке о работе размера заработка за 6 месяцев с разбивкой по месяцам, заявления не содержат.

В судебном заседании истцы пояснили, что работодателем им была выдана справка 2-НДФЛ, однако в ней не был указан доход только за январь, а справка о работе в колледже вообще выдана не была.

Однако, указанные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Так, согласно выписке из журнала выдачи справок с места работы, истцам дважды выдавались запрашиваемые документы: <дата изъята> и и <дата изъята>, которые они получили, но от подписи в журнале отказались, что подтверждается актами от <дата изъята>, не доверять которому у суда нет оснований.

Сотрудники, составлявшие акт: ФИО1, ФИО2, ФИО3 были допрошены в ходе судебного заседания и, под подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт выдачи истцам указанных документов.

Таким образом, работодателем в установленный законом срок обязанность по предоставлению тех документов и в том объеме, в котором требовали истцы в своих письменных заявлениях от <дата изъята>, была исполнена.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцам представителем ответчика были вручены и справки 2-НДФЛ за 2017 год и справки о работе с разбивкой заработка по месяцам за 6 месяцев.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула, присужденной Спиридонова Н.А. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от <дата изъята>, а также присужденной Спиридонова О.А. решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята>, так как они основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от <дата изъята> было частично отменено решение Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> по делу по иску Спиридонова Н.А. к ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, оплаты за руководство дипломными работами, за работу в Государственной аттестационной комиссии по итоговой аттестации, о перерасчете оплаты очередного отпуска, об отменен приказа о дисциплинарном взыскании, выплате материальной помощи, возврате медицинской книжки, компенсации морального вреда и постановлено взыскать с ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в пользу Спиридонова Н.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 22 845,76 рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> с ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в пользу Спиридонова О.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 58 881,74 рублей.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит, в связи с чем, оснований для применения ст. 236 Трудового кодекса РФ в данном случае, не имеется.

Кроме того, по делу по иску Спиридонова О.А. к ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» Советским районным судом г.Казани <дата изъята> вынесено частное определение грубом нарушении ответчиком трудового законодательства и законодательства об образовании. Верховным Судом РТ <дата изъята> вынесено частное определение по делу по иску Спиридонова Н.А. к ГАПОУ «Казанский политехнический колледж».

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу указанной нормы лицо, в адрес которого вынесено частное определение, обязано сообщить о принятых мерах суду. Обязанности по предоставлению таких сведений работнику на работодателя действующим законодательством не возложено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика представить на обозрение приказы о применении дисциплинарных взысканий к виновным лицам, согласно указанным частным определениям судом также не усматривается.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в рамках заявленных исковых требований фактов нарушения трудовых прав истцов установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Спиридонова О.А., Спиридонова Н.А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» о взыскании премии, взыскании денежной компенсации, понуждении к выдаче справок и предоставления приказов о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                             Судья                        Иванова И.Е.

                       Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.

                                             Судья                        Иванова И.Е.