Решение по делу № 2-1717/2015 от 02.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием истца Гомоловой В.Г., представителя ответчика – Стеблинского М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомоловой В. Г. к ОАО «Славянка» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и взыскать с ОАО «Славянка» сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в филиал «Амурский» ОАО «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, по условиям которого трудовой договор действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта. В дальнейшем с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми действие договора продлялось. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора. Фактически трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

В судебном заседании истец Гомолова В.Г. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Указала, что просит не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов.

    В судебном заседании представитель ответчика Стеблинский М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями, так как о нарушении своих прав об условиях срочности истец узнал в день заключения трудового договора. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Истец знал о временном характере работы, с чем согласился, добровольно подписав трудовой договор. Заключение срочного трудового договора обусловлено действием государственного контракта. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство обороны РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славянка» в лице филиала «Амурский» и Гомоловой В.Г. заключен трудовой договор №, по условиям которого Гомолова В.Г. принята на работу в филиал на должность <данные изъяты>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которого Гомолова В.Г. переведена на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым срок действия договор продлен по ДД.ММ.ГГГГ и указано, что трудовой договор заключен на период действия государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым срок действия договор продлен по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которого Гомолова В.Г. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которого Гомолова В.Г. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которого Гомолова В.Г. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которого Гомолова В.Г. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которого Гомолова В.Г. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым срок действия договор продлен по ДД.ММ.ГГГГ на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Как установлено судом, основанием заключения и последующего продления с истцом срочного трудового договора послужил государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерство Обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерство Обороны Российской Федерации, срок действия которого установлен с момента подписания и по ДД.ММ.ГГГГ..

Положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) ТК РФ допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Однако, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО "Славянка", равно как и его филиал Амурский, в котором работает истец, созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.

Из материалов дела следует, что ОАО "Славянка" является коммерческой организацией, созданной учредителем Российской Федерацией в лице акционера - Минобороны РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил, в частности, для эксплуатации и управления казарменно-жилищным фондом. Основными целями деятельности ОАО "Славянка", согласно Уставу, являются: <данные изъяты> Общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность ОАО "Славянка" и его филиалов не связана исключительно с заключением государственного контракта. Виды деятельности также носят постоянный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности ОАО "Славянка" в целом и не исключает возможности продолжения обслуживания Обществом имущества Министерства обороны РФ в случае продления срока действия государственного контракта, заключения очередного контракта.

Само по себе наличие государственного контракта между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Оснований для выводов о том, что в связи с заключением государственных контрактов имело место временное (до одного года) расширение производства или объема оказываемых ответчиком услуг, и что работодателю заведомо было известно, что расширение производства продлиться менее одного года, не имеется, поскольку доказательств этому ответчик не представил.

Наличие государственного контракта не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием заключения срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца не предполагает временный характер, носит постоянный характер, ее должностные обязанности осуществлялись не только в рамках Государственного контракта, а фактически обусловлены основным видом деятельности ОАО "Славянка".

Следовательно, заключение срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки интересам работника, принятого на работу на определенный срок, противоречит трудовому законодательству (ч. 2 ст. 58 ТК РФ). Правовых оснований для заключения срочного трудового договора не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении срочного трудового договора с Гомоловой В.Г. ОАО "Славянка" действовало в соответствии с собственной кадровой политикой, и отсутствия достаточных оснований для заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии со ст. 59 ТК РФ, в связи с чем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на неопределенный срок, доказательств невозможности заключить договор на неопределенный срок работодателем суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об осведомленности истца о временном характере работы являются несостоятельными. Факт подписания истцом трудового договора, не лишает его права ссылаться на незаконность его условий в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из трудового договора.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока на обращения в суд с указанными требованиями суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав могут наступить только после увольнения работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение трудовых прав работника не заканчивается в момент подписания срочного трудового договора без достаточных к тому оснований, а продолжается вплоть до его прекращения.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Данная норма сохраняет свое действие на весь период трудовых правоотношений и обязывает работодателя исполнять требования норм трудового права за все время работы у него работника.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что трудовые отношения возникли между сторонами на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, оснований считать, что срок на обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, пропущен отсутствует.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гомоловой В. Г. к ОАО «Славянка» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, - удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гомоловой В. Г. и ОАО «Славянка», заключенным на неопределенный срок.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

     Председательствующий судья             Е.С. Ситникова