Решение по делу № 2а-404/2016 от 12.12.2016

Дело № 2а-404/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        п. Колышлей                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

       Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием представителя административного ответчика Жданова О.В. – адвоката Крюкова А.Н.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области Борисовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) к Жданову О.В. об установлении временного ограничения на право выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

      Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что Жданов О.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа. Административный ответчик Жданов О.В. уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В отношении недоимки по страховым взносам (пеням, штрафам) в сумме 45 450 рублей 95 копеек, числящейся за Ждановым О.В., начальником Управления ПФР в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» было принято постановление о взыскании недоимки за счет имущества плательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление было направлено судебным приставам-исполнителям ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени требование судебных приставов-исполнителей не выполнено. На момент подачи административного искового заявления общая сумма задолженности по страховым взносам и пени индивидуального предпринимателя Жданова О.В. по исполнительному производству составляет 45 450 рублей 95 копеек. Со ссылкой на ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 4 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю – Жданову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов (пеней, штрафов) на сумму 45 450 рублей 95 копеек в пользу Управления ПФР до исполнения обязательств по исполнительному производству.

         Представитель административного истца – ГУ-УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) Ульянова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя административного истца.

          Административный ответчик Жданов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направленные в его адрес по месту регистрации почтовые отправления ему не вручены с указанием - отсутствие адресата по указанному адресу.

     Принимая во внимание изложенное, рассматривая как достоверные сведения об отсутствии административного ответчика по месту регистрации и неизвестности места его пребывания, в соответствии со ст. 102 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия административного ответчика Жданова О.В. с привлечением к участию в деле в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ адвоката.

      Представитель административного ответчика Жданова О.В., чье место жительства неизвестно, - адвокат Крюков А.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с исковым заявлением административного истца не согласился, суду пояснил, что административным истцом в суд не представлены доказательства того, что должник Жданов О.В. злостно уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам. Из материалов дела следует, что Жданов О.В. постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, а также постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал и не знает о них. Следовательно, Жданов О.В. не может умышленно уклоняться от того, о чем ему неизвестно. Поэтому установление в отношении Жданова О.В. указанного ограничения является недопустимым и противоречащим закону. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

      Судебный пристав – исполнитель отдела по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Борисова Л.И. в судебном заседании пояснила, что на основании постановления ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в отношении Жданова О.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, и установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства Ждановым О.В. не получено, конверт вернулся с отметкой – истек срок хранения. При выезде к месту регистрации должника в <адрес>, было установлено, что Жданов О.В. по указанному адресу не проживает более 13 лет, местонахождение его неизвестно, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

     Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, а также исследовав подлинное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

     Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

     В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

      В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

      Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 названной статьи).

      По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

      Как установлено судом, Жданов О.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу закона, обязан платить законно установленные налоги и сборы.

     В адрес административного ответчика пенсионным органом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 45 450 рублей 95 копеек. В установленный в требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма Ждановым О.В. уплачена не была.

     Постановлением ГУ-УПФ РФ по Колышлейскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № произведено взыскание страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов Жданова О.В. в размере 45 450 рублей 95 копеек.

      На основании данного исполнительного документа судебным приставом -исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жданова О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию недоимки по страховым взносам, включая пени, в сумме 45 450 рублей 95 копеек и установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

       Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

      Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.

       Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

      Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

     Однако административным истцом не представлены доказательства получения должником требования об уплате недоимки по страховым взносам, а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения и факт уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

     Как установлено в судебном заседании, административный ответчик Жданов О.В. постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, поскольку письмо вернулось в ССП в связи с истечением срока хранения, следовательно, Жданов О.В. о необходимости исполнения указанного исполнительного документа не осведомлен.

     При наличии указанных обстоятельств сделать однозначный вывод об умышленном уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу нельзя, поэтому оснований для применения такой серьезной меры воздействия, как ограничение его в одном из основных прав человека - праве на свободу передвижения, не имеется.

    Наличие только факта задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения такой меры, как ограничение права должника на выезд из Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 7 ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника, его имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не выносилось.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.