Решение по делу № 10-17/2017 от 13.03.2017

Судья ФИО2

дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.У-Кишерть 11 апреля 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.У-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Шуткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Заякина А.Ю.,

осужденного Мочалина Е.А.,

защитника - адвоката Бородина М.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мочалин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мочалин Е.А. признан виновными в хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного полагает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании мирового судьи защитник заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Им была подана апелляционная жалоба на отказ в возвращении дела прокурору, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ему, чем грубо нарушено уголовно-процессуальное законодательство.

В обвинительном заключении не изложена конкретная и ясная формулировка обвинения, использовано неконкретное, нечеткое изложение обвинения, что нарушает право обвиняемого на защиту, лишая его возможности знать, в чем он обвиняется.

Мировой судья при вынесении приговора сделал вывод, что вина Мочалина в совершенном мошенничестве подтверждается представленными в суд документами, при этом расценив как способ защиты отрицание подсудимым Мочалиным Е.А. своей вины, относясь критически к показаниям свидетелей Е.А., ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Полагает, что виновность Мочалина Е.А. не доказана, так как в приговоре мирового судьи использованы предположительные выводы и утверждения следователя, которые, согласно УПК РФ, не могут быть использованы при вынесении обвинительного приговора. Основанием для получения субсидии являлось не создание рабочего места, а наличие реально понесенных работодателем затрат на эти цели. Как установлено в судебном заседании Мочалин действительно приобрел имущество для создания рабочего места. Мировой судья в приговоре исказил слова свидетелей ФИО14 и ФИО15, указав, что они был прямыми свидетелями факта предоставлении комиссии домашнего компьютерного оборудования Мочалина Е.А., хотя оба свидетеля поясняли, что это их мнение.

Следователем и мировым судьей не установлены доказательства, подтверждающие отсутствие в системном блоке, на момент проверки, лицензионного программного обеспечения Мiсгоsоft Windows Sеvеп Basic, лицензионного программного обеспечения «Такси-мастер».

Трудовой договор между ФИО5 и Мочалиным Е.А. был заключен, Мочалин Е.А. выполняются договорные обязательства, на сегодняшний день является действующим, не расторгнутым в судебном порядке, срок договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. ИП Мочалиным Е.А. основные положения этого договора выполнены: принят на работу <данные изъяты>, приобретено новое оборудование, устранены форс-мажорные обстоятельства по неисправностям оборудования, понесены новые имущественные затраты. Форс-мажорные обстоятельства возникли у ИП Мочалина Е.А. помимо его воли и желания.

Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора, были допущены существенные нарушения норм ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, поскольку судом не подтверждена объективная и субъективная стороны преступления ч.1 ст.159 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного Мочалину обвинения, исказив событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форму вины и мотивы), самостоятельно сделал предположительные выводы, и не исключил недопустимые доказательства, положив их в основу обвинения. Мировой судья не дал правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности ряда доказательств и отказал в ходатайстве об исключении из обвинения доказательств, которые являются недопустимыми и подлежат исключению из обвинительного акта.

В нарушение требований закона в протоколе судебного заседания не указано основное содержание выступлений государственного обвинителя и защитника в судебных прениях.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мировым судьей фактически использованы тексты из письменной речи государственного обвинителя, приобщенных к протоколу судебного заседания.

Просит суд отменить обвинительный приговор мирового судьи о признании виновным Мочалина Е.А. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу доводы жалобы считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, приведенными в приговоре доказательствами вина осужденного доказана, квалификация его действий является верной, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Приговор просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Мочалина на <данные изъяты> УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работала диспетчером у ИП Мочалина ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии производилась проверка в диспетчерской компьютерного оборудования комиссией из Центра занятости населения у ИП Мочалина. При проверке были установлены монитор, принтер, клавиатура, мышь. Системный блок был в коробке, его не доставали. Компьютером в дальнейшем никто не пользовался, его не включали. В тот день, когда комиссия приходила, компьютер хотели подключить она сказала, что нет интернета, зачем подключать, наличие программ без интернета не проверить. Мальцева работала в смене с другим диспетчером, она с ней не работала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля ФИО6, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, каких либо предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Мировым судьей апелляционная жалоба на постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору возвращена лицу ему подавшему законно и обоснованно, поскольку в соответствии со ст.389.2 УПК РФ постановление об отказе в возвращении уголовного дела самостоятельному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано одновременно с обжалованием основного решения по делу.

Выводы мирового судьи о виновности Мочалина Е.А. в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Мочалин Е.А. виновным себя не признал, пояснял, что приобрел для создания рабочего места для <данные изъяты> компьютер и оргтехнику на сумму <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего и свидетели в своих показаниях подробно и последовательно изложили обстоятельства дела.

Так свидетель ФИО15 пояснил, что при проверке целевого использования денежных средств Мочалиным он видел, что системный блок, представленный Мочалиным для проверки не новый. В дальнейшем Мочалин говорил ему, что не покупал на полученные в качестве субсидии денежные средства системный блок, монитор и программное обеспечение, а представил для проверки, имеющиеся у него в личном пользовании, системный блок и монитор. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21 опровергают показания свидетеля ФИО22 о том, что он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ монитор, системный блок и программное обеспечение в указанной им фирме.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО24 опровергают показания свидетеля ФИО22 о том, что они привозили в ДД.ММ.ГГГГ оргтехнику для ФИО22 из <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО11 ФИО28 ФИО29, ФИО6 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО5 в их организации не работала, компьютер, привезенный Мочалиным никогда не включался и не использовался в работе.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она в организации Мочалина была трудоустроена, фактически не работала, выходила очень редко на 2-3 часа. Она на компьютере не работала, для выполнения ее работы компьютер не нужен, она не желала осваивать новые программы работать в которых не умела. Мочалину она об этом говорила.

Наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена:

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска системного блока и жесткого диска, из которого следует, что программное обеспечение на представленный Мочалиным компьютер было установлено только в ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра табеля учета дежурств диспетчеров такси, в которых ФИО5 не значиться.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, материалами дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Мочалина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в хищении чужого имущества.

При этом мировой судья, вопреки доводам жалобы, за рамки предъявленного обвинения не вышел.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, все представленные доказательства проанализированы. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей мотивировано, почему им приняты за основу показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО28 ФИО6, ФИО29, данные в ходе предварительного расследования и отвергнуты показания этих свидетелей данные в ходе судебного заседания, мотивировано, почему не приняты показания свидетелей Е.А., ФИО22

Доводы жалобы осужденного сводится к переоценке доказательств, которую мировой судья дал путем сопоставления этих доказательств друг с другом и их анализа в совокупности со всеми материалами дела.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что свидетель ФИО6 давала правдивые и достоверные показания в ходе предварительного следствия, поскольку ее показания данные в ходе предварительного расследования, логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мочалина Е.А. в совершении мошенничества установлена.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что Мочалин не понес расходов на создание рабочего места для <данные изъяты>, также установлено, что для трудоустройства работника инвалида Мочалину не требовалось нести дополнительных расходов.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, приговор содержит описание совершенного Мочалиным преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, в том числе свидетелей, ФИО15, ФИО5, ФИО11 ФИО28 ФИО6, ФИО29 данные в ходе предварительного расследования, положенных мировым судьей в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основания полагать об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей по значимым для дела обстоятельствам не противоречивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, несостоятельны.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы и получили оценку в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, обусловленных ограничением прав сторон, в том числе непредоставлением осужденному и его защитнику равных со стороной обвинения возможностей участия в доказывании, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей сторонам были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций по делу. Все представленные доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, по делу не допущено.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Правильно установив обстоятельства совершения преступления, установив, что Мочалин Е.А. совершил мошенничество при получении субсидии, представив заведомо ложные и недостоверные сведения, мировой судья дал неверную юридическую квалификацию действиям Мочалина.

Как установлено приговором мирового судьи, Мочалин Е.А. совершил мошенничество при получении субсидии на организацию рабочего места для работника-инвалида, представив заведомо ложные и недостоверные сведения.

Ответственность за данное преступление, предусмотрена специальной статьей уголовного кодекса – <данные изъяты> УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, санкция, которой более мягкая по сравнению со <данные изъяты> УК РФ, что улучшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Мочалина Е.А. с <данные изъяты> УК РФ.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде штрафа соответствует требованиям закона, поскольку данный вид наказания является наиболее мягким из предусмотренных законом за данное преступление.

Мировым судьей приняты во внимание обстоятельства и мотивы совершения преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Мочалина на <данные изъяты> УК РФ, что смягчает положение осуждённого, наказание, назначенное Мочалину, подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мочалина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженца <адрес> изменить:

переквалифицировать действия Мочалина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с <данные изъяты> УК РФ,

считать Мочалина Е.А. осужденным по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мочалина Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Шуткина