<данные изъяты>            

Дело № 2-1449/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 мая 2017 года.

(с учетом выходных дней 20.05.2017 и 21.05.2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                          19 мая 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яковлевой ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северного отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» /далее- ПАО «Сбербанк России» в лице Северного отделения ПАО «Сбербанк России» / обратилось в суд с иском к Яковлевой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 482 руб. 95 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5904 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Яковлевой Е.А. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Яковлева Е.А. получила кредит на цели личного потребления в сумме 216 000 рублей сроком на <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 216 000 рублей, банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. В настоящее время условия кредитного договора заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с этим заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 482 руб. 95 коп., из которых 199 566 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 37 274 руб. 47 коп. – задолженность по неустойке, 33 641 руб. 94 коп. – проценты за кредит. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5904 руб. 83 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Северного отделения ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.4 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Яковлева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.50/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яковлевой Е.А. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Яковлевой Е.А. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщик Яковлева Е.А. получила кредит на цели личного потребления в сумме 216 000 рублей сроком на <данные изъяты>, с начислением <данные изъяты> годовых /л.д.17 оборот-19/.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ на счет Яковлевой Е.А. Банком перечислена денежная сумма в размере 216 000 рублей, данный факт подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 6 095 руб. 35 коп., последний платеж -6 243 руб. 56 коп. /л.д.20/

Однако, как следует из материалов дела, Яковлевой Е.А. неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и выплате процентов, допускались просрочки платежей, что повлекло образование просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика /л.д.44-45/.

В связи с этим Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов, пени в общем размере 263 282 руб. 07 коп. /л.д. 37/. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 482 руб. 95 коп., из которых 199 566 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 37 274 руб. 47 коп. – задолженность по неустойке, 33 641 руб. 94 коп. – проценты за кредит/л.д. 24, 25/. Данный расчет судом проверен,оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о досрочном взыскании с Яковлевой Е.А. суммы ссудной задолженности по кредитному договору, а также процентов за кредит подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе на просроченные проценты – 22 094 руб. 92 коп., и на просроченную ссудную задолженность -15 179 руб. 55 коп. Требования истца о начислении указанной неустойки являются обоснованными, так как предусмотрены условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правил а статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) /п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ/.

Суд полагает, что сумма заявленная ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер начисленной неустойки. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по неустойке в общем размере 37 274 руб. 47 коп. <данные изъяты>. подлежит снижению до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 248 208 руб. 48 коп. в том числе 199 566 руб. 54 коп. – ссудная задолженность, 33 641 руб. 94 коп. – проценты за кредит, 15 000 рублей – задолженность по неустойке.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2952 руб. 41 коп./л.д.12/, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2952 руб. 41 коп./л.д.13/.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 5904 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 208 ░░░. 48 ░░░. ( ░ ░░░ ░░░░░ 199 566 ░░░. 54 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 33 641 ░░░. 94 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 904 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: 254 113 ░░░. 31░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:                      ░.<░░░░░>.

░░░░░░░░░:                                 ░░░3

2-1449/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Открытое акционерное общество "Сбербанк России"
Публичное акционерное общество "Сбербанк России"
Ответчики
Яковлева Е.А.
Суд
Первоуральский городской суд Свердловской области
Дело на сайте суда
pervouralsky.svd.sudrf.ru
14.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.04.2017Передача материалов судье
17.04.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.05.2017Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
02.05.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.05.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.05.2017Судебное заседание
14.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.04.2017Передача материалов судье
17.04.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.05.2017Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
02.05.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.05.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее