Решение от 14.09.2015 по делу № 2-429/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-429/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

представителя истца Суетнова Е.Н. - Черкасова С.А.,

представителя ответчика ООО «Медногорский хлебокомбинат» * – Радионова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетнова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат» * об обязании не передавать заложенное недвижимое имущество во владение и пользование третьим лицам,

УСТАНОВИЛ:

Суетнов Е.Н. обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

Между ОАО «НИКО-БАНК» (далее по тексту – Истец, Банк) и ООО «Медногорский хлебокомбинат» (далее по тексту – Заемщик) были заключены 3 кредитных договора - № * от **.**.****, № * от **.**.****, № * от **.**.****, по которым истец предоставил ООО «Медногорский хлебокомбинат» * кредиты на общую сумму * рублей, обеспеченные поручительствами граждан и ипотечным залогом принадлежащего ООО «Медногорский хлебокомбинат» на праве собственности недвижимого имущества, в том числе * этажного здания главного корпуса площадью * кв. метра (инв. № *, лит. *) по адресу *. Согласно п. * договора об ипотеке (залоге) ООО «Медногорский хлебокомбинат» * не вправе сдавать указанное и иные являющиеся предметом залога здания в аренду (найм), не передавать их во временное безвозмездное пользование другим лицам без предварительного письменного разрешения залогодержателя (Банка). **.**.**** по договору уступки прав требований от **.**.**** он (Суетнов Е.Н.) выкупил у Банка права требования по заключенным Банком и ООО «Медногорский хлебокомбинат» договорам, в связи с чем является Залогодержателем указанного спорного здания.

Ссылаясь на то, что ООО «Медногорский хлебокобинат», действуя в нарушение установленных договором запретов, передавал ранее и продолжает передавать здание сторонним организациям, которые размещаясь в здании без письменного разрешения Залогодержателей (до **.**.**** – ОАО «НИКО-БАНК», после **.**.**** – Суетнова Е.Н.) на требования истца прекратить свою деятельность в данном здании не реагируют, истец просит суд обязать ответчика ООО «Медногорский хлебокомбинат» * не передавать здание главного офиса общая площадь * кв.м. *-этажное, инв. № *, лит. *, адрес объекта: * во владение и пользование любым третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца Суетнова Е.Н. - Черкасов С.А. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Медногорский хлебокомбинат» Радионов С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав представителя истца Черкасова С.А., представителя ответчика ООО «Медногорский хлебокомбинат» Радионова С.В., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в судебное заседание истцом документов усматривается, что между ОАО «НИКО-БАНК» (далее по тексту – Истец, Банк) и ООО «Медногорский хлебокомбинат» (далее по тексту – Заемщик) были заключены 3 кредитных договора - № * от **.**.****, № * от **.**.****, № * от **.**.****, по которым истец предоставил ООО «Медногорский хлебокомбинат» (ИНН *) кредиты на общую сумму * рублей.

Согласно договору об ипотеке (залоге) от **.**.****, зарегистрированному в Росреестре, ООО «Медногорский хлебокомбинат» * передало Банку в залог недвижимое имущество, в том числе *-х этажное здания главного корпуса площадью * кв. метра (инв. № *, лит. *) по адресу *.

Согласно договору уступки прав требований от **.**.**** он (Суетнов Е.Н.) выкупил у Банка права требования по заключенным Банком и ООО «Медногорский хлебокомбинат» договорам, в связи с чем является Залогодержателем указанного спорного здания, что зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра и подтверждается представленной суду выпиской из госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.****, из которой видно, что залогодержателем спорного здания является Суетнов Е.Н.

Также на основании пояснений представителя ответчика Радионова С.В. суд признает установленным, что в здании располагаются и осуществляют трудовую деятельность сотрудники посторонней организации, которые располагаются в здании без каких-либо на это правовых оснований и оставить здание (покинуть его) в добровольном порядке отказываются.

Выявленные судом спорные отношения сторон регламентируются положениями параграфа 3 главы 23 первой части Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества, и что иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке.

Применительно к рассматриваемой ситуации ограничение данного права залогодателя содержится в п. 3.1.2 договора об ипотеке, заключенном **.**.**** между первоначальным залогодержателем (ОАО «НИКО-БАНК») и заемщиком по кредитному договору ООО «Медногорский хлебокомбинат» *.

В частности, в данном пункте договора об ипотеке (залоге) стороны договора согласовали, что залогодатель ООО «Медногорский хлебокомбинат» * не вправе сдавать указанное и иные являющиеся предметом залога здания в аренду (найм) либо передавать их во временное безвозмездное пользование другим лицам без предварительного письменного разрешения залогодержателя (Банка).

Из объяснений Суетнова Е.Н. и письменного ответа ОАО «НИКО-БАНК» от **.**.**** следует, что письменных разрешений на пользование спорным зданием посторонними лицами залогодержатели собственнику и залогодателю спорного здания ООО «Медногорский хлебокомбинат» * не давали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу прямого запрета, установленного взаимосвязанными положениями ч.1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 3.1.2 договора об ипотеке от 21.12.2012 работники сторонних организаций располагаются в спорном здании без каких-либо на это правовых оснований, то есть самоуправно, что, в свою очередь, нарушает право залогодержателя данного здания – Суетнова Е.Н.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку доказательств обратного (правомерности владения спорным зданием иными, кроме ответчика, лицами) представителем ответчика Радионовым С.В. суду представлено не было, суд признает исковые требования истца Суетнова Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 93, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; при этом излишне внесенная государственная пошлина возвращается.

Исследовав в судебном заседании документ, а именно чек-ордер от **.**.****, свидетельствующий об оплате истцом Суетновым Е.Н. государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере * рублей, суд признает, что указанные затраты связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ * ░░░░ *) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ *, ░░░░ *) ░░ ░░░░░░░░░░ *-░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░. ░░░░░ (░░░. № *, ░░░. *), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ *, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ *, ░░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 14.09.2015.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░