Решение по делу № 33-6955/2016 от 16.05.2016

Судья – Козлова О.Ф.

Дело № 33 – 6955 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 23 мая 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частным жалобам Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 12», администрации Чайковского муниципального района Пермского края на определение Чайковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 04.02.2015 года удовлетворены исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 12» к Бекрееву А.А.. а именно, гараж-бокс площадью 56,3 кв.м с кадастровым номером ** и гараж-бокс площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, признаны самовольными постройками, на Бекреева А.А. возложена обязанность по их сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2015 года апелляционная жалоба Бекреева А.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.02.2015 года оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

ООО «Агентство Индустрия чистоты» 10.03.2016 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке, указывая, что при рассмотрении данного спора заявитель не участвовал, о вынесенных судебных постановлениях заявителю стало известно 13.02.2016 года. Указывает, что согласно заключению экспертной организации гаражи ответчика Бекреева А.А. и заявителя, а также третьих лиц по вышеуказанному адресу представляют собой единое цельное строение, снос части гаражей без нарушения конструктивной целостности остальных гаражей провести невозможно, в связи с чем данные судебные акты о сносе гаража ответчика Бекреева А.А. нарушают права заявителя как собственника смежного гаража, поскольку влияют на его сохранность.

Кассационная жалоба ООО «Агентство Индустрия чистоты» на состоявшиеся по делу судебные постановления подана в суд 25.03.2016г.

В судебном заседании представитель заявителя Шерстобитов В.В. настаивал на восстановлении срока, приводил доводы, изложенные в заявлении.

Представители МАУО «ООШ № 12» Гребенкина Т.П., Котова М.В. возражали против удовлетворения заявления, приводили доводы об осведомленности заявителя о наличии судебных актов по сносу гаражей Бекреева А.А. до истечения процессуального срока для их обжалования, полагали, что права и интересы ООО «Агентство Индустрия чистоты» судебным решением не нарушены, поскольку гаражи, расположенные на территории школы, не являются единым строением, и исполнение решения по сносу отдельных гаражей-боксов не повлияет на имущественные права смежных собственников.

Бекреев А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, поддержал ходатайство заявителя.

Представитель администрации Чайковского муниципального района по доверенности Исакова Е.В. полагала, что оснований для восстановления ООО «Агентство Индустрия чистоты» пропущенного процессуального срока не имеется.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, будучи извещенным, представителя для участия в процессе не направило.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 04.04.2016 года ООО «Агентство Индустрия чистоты» восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.02.2015 года по делу № 2-91 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.04.2015 года № 33-3968.

С таким определением суда не согласны МАУО «ООШ № 12» и администрация Чайковского муниципального района Пермского края.

МАУО «ООШ № 12» в жалобе приводит доводы о том, что не имелось оснований для восстановления срока, поскольку директор ООО «Агентство Индустрия чистоты» Силуков В.Н. знал, в том числе в период с 22.04.2015г. по 22.10.2015г., установленный для кассационного обжалования, о принятых судебных постановлениях о сносе гаражей-боксов.

Администрация Чайковского муниципального района Пермского края в частной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, приводит доводы о том, что суд необоснованно не учел представленные в судебном заседании документы, из которых следует, что заявитель был осведомлен о наличии и сути принятых судебных постановлений в октябре 2015 года, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив доводы частных жалоб, материалы дела, полагает, что определение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом определение суда проверяется в пределах доводов частных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.02.2015 года вступило в законную силу 22.04.2015 года после апелляционного рассмотрения. Шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекает 22.10.2015 года.

Удовлетворяя заявление ООО «Агентство Индустрия чистоты» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на кассационное обжалование судебных постановлений заявителем пропущен по уважительной причине. Доказательств обратного не представлено, и судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что к участию в настоящем деле ООО «Агентство Индустрия чистоты» не привлекалось, копии судебных актов ему не направлялись. Ответ на запрос директора ООО «Агентство Индустрия чистоты» с приложением решения по делу № 2-91 от 04.02.2015 года, апелляционного определения дела № 33-3968 от 22.04.2015 года получен 13.02.2016 года лично Силуковым В.Н. (л.д.12).С заявлением о восстановлении срока на обжалование ООО «Агентство Индустрия чистоты» обратилось в суд 10.03.2016 года.

Поскольку неосведомленность о состоявшихся судебных постановлениях препятствовала ООО «Агентство Индустрия чистоты» в установленный законом срок обжаловать вынесенные решение и апелляционное определение, суд первой инстанции обоснованно восстановил ООО «Агентство Индустрия чистоты» пропущенный процессуальный срок.

Доводы частных жалоб о том, что причины пропуска срока заявителем нельзя признать уважительными со ссылками на уведомление директора ООО «Агентство Индустрия чистоты» о сносе самовольных построек (гаражей) и ответ директора Силукова В.Н. на уведомление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают осведомленность заявителя о содержании судебного спора и результатах его разрешения, копии судебного решения и апелляционного определения к направленному в адрес организации истцом уведомлению не прилагались.

Доводы частной жалобы МАОУ «ООШ № 12» о том, что обжалуемыми судебными постановлениями права и охраняемые законом интересы ООО «Агентство Индустрия чистоты» не нарушаются, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлены без оценки, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которой при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.Иных доводов частные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 04.04.2016 года оставить без изменения, частные жалобы Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 12», администрации Чайковского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи