Решение по делу № 2-764/2017 (2-10332/2016;) от 11.08.2016

Копия

Дело № 2-764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиряго Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фиряго Л.И. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега», в котором просит взыскать с ответчика, являющегося застройщиком приобретенной ею квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов в размере 226 902 рубля, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 35000 рублей, расходы на изготовление копии заключения эксперта в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления о времени проведения экспертизы в размере 392 руб.

В судебное заседание истец Фиряго Л.И., ее представитель Баландюк Д.Р. не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также уточнение исковых требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которого просят взыскать с ответчика в счет соразмерного снижения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 85 081, 74 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 85 081, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы: на оплату услуг экспертной организации в сумме 35000 руб., расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 392 рубля.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Тюкавкина О.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Сумму компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя считает завышенной. Выразила возражение против расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом строгой отчетности, кассовый чек отсутствует, в связи с чем полагает, что факт несения указанных расходов не подтвержден допустимым доказательством. Кроме того, полагает, что расчет возмещения судебных расходов следует производить пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1);

- при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2);

- при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3);

- если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям; по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Указанные нормы согласуются с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что товар должен соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

Аналогичные права покупателя предусмотрены также статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 этого же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 этого же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 30 марта 2015 года между ООО ПСК «Омега» (продавец) и Фиряго Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО ПСК «Омега».

Указанная квартира принадлежала продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2015 г.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора, квартира передана «Продавцом» во владение и пользование «Покупателю» пригодной для проживания, в известном «Покупателю» надлежащем техническом состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам. По соглашению сторон договор имеет силу и значение передаточного акта.

Как следует из п. 2 договора стоимость квартиры составляет 2626 500 рублей.

Обязательства по договору исполнены Покупателем, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 30 марта 2015 года.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 08.04.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что квартира передана ответчиком с недостатками отделочных покрытий стен и перегородок, покрытий пола, потолка, окон, внутриквартирных инженерных сетей, внутриквартирных деревянных дверей, что установлено заключением ООО «Континент-Развитие».

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта У в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, а именно: в помещении общей комнаты поверхность стен имеет неровности плавного очертания, просветы между контрольной рейкой и глубиной (высотой) до 7 мм, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», таблица № 3; на поверхности стены имеется трещина, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», п. 1.7; на обоях имеются отслоения, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», п. 4.8; на поверхности пола на поверхности линолеума присутствуют шишки, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», таблица № 5; поверхность потолка имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и потолком глубиной (высотой) до 14 мм, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», таблица № 3; в оконных заполнениях имеются выпирание уплотняющей прокладки, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п. 5.6.16; тяжелое закрывание створки, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п. 5.6.16, п.5.8.5;стеклопакет оконной створки лопнул; в помещении спальни на обоях имеются отслоения, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», п.4.8; на поверхности стены имеется трещина, что требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», п.1.7; поверхность пола имеет неровности плавного очертания, просветы между контрольной рейкой и полом глубиной (высотой) до 10 мм, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», таблица № 5; поверхность потолка имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и потолком глубиной (высотой) до 12 мм, что требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», таблица № 3;на поверхности потолка присутствуют отслоения шпатлевки, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», п.1.7;в помещении кухни поверхность пола имеет отклонения от горизонтальной плоскости на 14 мм, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», таблица № 5;поверхность потолка имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и потолком глубиной (высотой) до 11 мм, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», таблица № 3;в помещении коридора на обоях имеются отслоения, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», п.4.8; поверхность пола имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и полом глубиной (высотой) до 12 мм, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», таблица № 5; в помещении ванной комнаты на поверхности стен имеются отслоения шпатлевки, трещины, неровности, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», п.1.7; местами отсутствует сцепление плитки с нижележащим основанием. При простукивании меняется характер звучания, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», таблица № 5; на поверхности потолка присутствуют отслоения шпатлевки, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», п.1.7;в помещении туалета на поверхности стен имеются отслоения шпатлевки, трещины, неровности, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», п.1.7;местами отсутствует сцепление плитки с нижележащим отслоением. При простукивании меняется характер звучания, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», таблица № 5;на поверхности потолка присутствуют отслоения шпатлевки, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», п.1.7; в помещении лоджии местами отсутствует сцепление плитки с нижележащим отслоением. При простукивании меняется характер звучания, что противоречит требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № 000-4 «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля», таблица № 5.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения правил при производстве строительно-отделочных работ. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 85 081 рубль 74 коп.

В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт продажи товара с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с продавца расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 85 081 рубль 74 копейки в соответствии с заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Однако доказательств возникновения указанных явных недостатков именно на момент принятия товара истцом не представлено.

То обстоятельство, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, при том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о расторжении договора, не имеет правового значения для разрешения спора, и не лишает истца права требовать их устранения.

В связи с выявленными недостатками, 27.07.2016 года стороной ответчика была получена претензия от истца с просьбой выплатить вышеуказанную сумму в счет устранения выявленных недостатков, а также возмещении расходов понесенных за проведение экспертизы, убытков в виде расходов по оплате телеграммы-уведомления.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составляет 2692500 рублей, исходя из расчета 2692 500 х 1 % х 146 дней (за период с 08.08.2016 по 31.12.2016) = 3834 690 руб., в связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, то она подлежит уменьшению до 2692500 рублей.

Между тем, с учетом заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 69 040 рублей 87 коп. (85081, 74+50000+3000), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), назначения штрафа, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также процессуальный истец оплатила услуги по оплате двух заверенных копий экспертного заключения в сумме 2000 рублей, и услуги по отправке ответчику телеграммы-уведомления о времени проведения экспертизы в размере 392 руб.

Вместе с тем, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает расходы по отправке ответчику телеграммы-уведомления о времени проведения экспертизы в размере 392 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по получению двух заверенных копий экспертного заключения в сумме 2000 рублей, суд не может признать судебными расходами, поскольку они не являются вынужденными, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таком положении, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены до размера, указанного в заключении, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат распределению истцу – пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно заявленных 37,49% (85081, 74: 226 902).

Сумма удовлетворенных требований в пользу истца – 85081, 74 руб., что от суммы заявленных требований (226 902 руб.) составляет 37, 49 %;

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 13 121 рубля (37, 49 % от 35000).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2752, 45 руб. (800 рублей + 3% от 65081,74) (исходя из размера удовлетворенных требований 85081, 74) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3052, 45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фиряго Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Фиряго Л.И. убытки в размере 85 081 рубль 74 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Фиряго Л.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 121 рубль 50 копеек, расходы по отправке ответчику телеграммы-уведомления о времени проведения экспертизы в размере 392 рубля, всего взыскать 158595 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3052 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных