Решение по делу № 2-1306/2017 от 13.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре      ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО10 к ПАО «Россельхозбанк», третьему лицу ООО «Спутниковой кабельное телевизионное вещание «Волна» о признании договоров поручительства прекращенными

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании договоров поручительства прекращенными, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Сторонами данной сделки выступили: со стороны кредитора - ПАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального отделения, адрес регистрации <адрес> со стороны Заемщика - ООО Спутниковое Кабельное Телевизионное вещание «Волна».

Предмет договора: предоставление Заемщику заемных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному кредитному договору в обеспечение основного обязательства были заключены договора поручительства с истцами. Истцы полагают, что указанные выше договора поручительства расторгнуты, а обязательства по договорам являются прекращёнными. На момент заключения кредитного договора поручитель ФИО11 являлся учредителем компании ООО «Спутниковое Кабельное Телевизионное вещание «Волна». Фактически, зная этого человека, все поручители в этом деле и согласились отвечать по его обязательствам. Однако, ДД.ММ.ГГГГ учредительный состав ООО «Спутниковое Кабельное Телевизионное вещание «Волна» поменялся. Данное ООО было продано ФИО12.

При этом, согласно решения единственного участника ООО «Спутниковое Кабельное Телевизионное вещание «Волна» следует, что вся солидарная ответственность возлагается на единственного участника ООО Спутниковое Кабельное Телевизионное вещание «Волна».

Таким образом, следует, что в кредитном правоотношении поменялся состав участников сделки. Тем более, что смена состава была зарегистрирована в налоговом органе и имеются соответствующие учредительные документы по данному вопросу.

На основании ст. 451 ГК РФ договор подлежит расторжению в связи с изменением обстоятельств. При этом такое изменение обстоятельств должно быть существенным. На момент заключения договора поручители, зная ФИО13 никак не могли предвидеть, что он передаст права по кредитному договору другому лицу, другому учредителю. Изменение обстоятельств вызвано действиями нового учредителя ООО Спутниковое кабельное телевизионное вещание «Волна».

В судебном заседании представитель истцов ФИО14 иск поддержал в полном объеме. Истцы, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель    ПАО «Россельхозбанк» ФИО15 в иске просила отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО Спутниковое кабельное телевизионное вещание «Волна» заключен Кредитный договор №, на сумму 1 000 000 рублей, под 26,25% на инвестиционные цели (приобретение оборудования для развития сети кабельного телевидения), с окончательным сроком возврата кредитных средств до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения кредитных обязательств ООО Спутниковое кабельное телевизионное вещание «Волна» принято поручительство ФИО16

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств, Банк 17.01.2017г. обратился в Икрянинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности в размере 1117 524,30руб. Рассмотрение иска судом приостановлено до разрешения спора о расторжении договоров поручительства.

Истцы, требуя расторжение договоров поручительства, ссылаются на положения ст. 451 ГК РФ, из которой следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

К существенным обстоятельствам стороны относят смену учредительного состава ООО СКПВ «Волна» и переход доли участия в обществе с ФИО17.

Однако, согласно статье 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно и в совокупности четырех условий:    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Довод истцов о смене учредительного состава как об изменении существенных обстоятельств подлежит отклонению, поскольку возникновение указанного обстоятельства, возможно, было предвидеть, и поручитель, давая свое поручительство, осознанно принимал на себя указанный риск.

Статья 451 ГК РФ не может быть применена к данному спору, поскольку сторонами не доказано, что в момент заключения договора они исходили из того, что соответствующие обстоятельства были заранее непредвидимыми, непреодолимыми, чрезмерными и что ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагали необходимости возложения риска происшедшего изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.

Так же, Истцы в обоснование своих требований о расторжении договоров поручительства, ссылаются на положения п. 2 ст. 367 ГК РФ. Согласно указанной норме, в случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Однако из анализа договоров следует, что поручители давали обеспечение за ООО СКТВ «Волна», а не за директора общества.

На сегодняшний день, общество не ликвидировано, продолжает осуществлять свою деятельность, кредитный договор, заключенный с ООО СКТВ «Волна» не расторгнут, не признан недействительным, следовательно, обеспечение в виде поручительства физических лиц считается действующим и не прекращенным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО18 к ПАО «Россельхозбанк», третьему лицу ООО «Спутниковой кабельное телевизионное вещание «Волна» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

СУДЬЯ