Решение по делу № 33-2150/2017 от 14.04.2017

Судья Князев Д.М. дело №33-2150/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 мая 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к КАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе КАВ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к КАВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок) удовлетворить.

Взыскать с КАВ в пользу Удмуртского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.06.2013 по состоянию на 10.03.2016 в размере 1299080.21 рублей, из них: 1181311.55 рублей ссудная задолженность, 3153.30 рублей просроченный основной долг, 108876.71 рублей просроченные проценты, 148.69 рублей проценты на просроченный кредит, 179.26 рублей пени на основной долг, 5410.70 рублей – пени на просроченные проценты, проценты за пользование денежными средствами (из расчета 14% годовых), начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основной долг, проценты), начиная с 11 марта 2016 года по дату фактического погашения задолженности, 20695.40 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь – 1539 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 598665 рублей. Реализацию имущества произвести на публичных торгах».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения КАВ, его представителя – ГРП, действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к КАВ, КАС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 13 июня 2013 года между Банком и КАВ заключен кредитный договор № на сумму 1200000 рублей для строительства жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем заемщику, на срок до 14.05.2038 года под 14% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона построенного жилого дома с момента регистрации права собственности, поручительство КАС, залог земельного участка. Предусмотренные договором обязательства КАВ не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет погашения долга и оплаты пользования кредитом, с сентября 2015 года заемщик платежи не вносит. В связи с чем банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2016 года в сумме 1299080.21 рублей, в том числе: 1181311.55 рублей - ссудная задолженность, 3153.30 рублей -просроченный основной долг, 108876.71 рублей - просроченные проценты, 148.69 рублей - проценты на просроченный кредит, 179.26 рублей - пени на основой долг, 5410.70 рублей - пени на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 11.03.2016 года по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1539 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 598665 рублей.

В последующем Банк от иска к КАС о взыскании задолженности по кредитному договору отказался, определением от 22.12.2016 года отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель БРЮ исковые требования поддержал.

КАВ исковые требования признал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КАВ просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд должен был обратить взыскание не только на земельный участок, но и на расположенный на нем жилой дом, установив начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки, которая составляет 3900000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, извещение получено представителем банка лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 13 июня 2013 года между Банком и КАВ заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей на срок до 14 мая 2038 года, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него из расчет 14% годовых.

Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на строительство жилого дома по адресу: <адрес> и расположенного на земельном участке из состава земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, общей площадью 1539 кв.м., который принадлежит заемщику на праве собственности, общей сметной стоимостью 2409266 рублей в порядке индивидуального жилищного строительства (п. 2.1 договора).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа (пункт 4.2 договора).

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство. Размер пени в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 14,5% годовых (п. 6.1 договора).

Согласно п. 5.2. Кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются: ипотека в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой жилой дом; поручительство в соответствии с договором № от 13.06.2013 года, заключенным между Банком и КАС; договор №.3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.06.2013 года.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом, по банковскому ордеру № от 14.06.2013 года сумма кредита в размере 1200000 рублей предоставлена КАВ

Обязательства по кредитному договору КАВ надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов.

25 ноября 2015 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о погашении просроченной задолженности.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания кредитной задолженности соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Решение суда в этой части не обжаловано.

В то же время в части принятия признания иска по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Применительно к части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям абзаца второго части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В рассмотренном деле признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, факт собственноручного написания указанного заявления подтвержден, также в заявлении указано на то, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

В то же время, по мнению коллегии, оснований для принятия признания иска ответчиком в части требований об обращении взыскания на объект недвижимости суд не имел, поскольку такое признание противоречит закону.

Решение в этой части подлежит изменению исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные Банком требования в этой части, суд первой инстанции обратил взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: УР<адрес>, собственником которого является ответчик, при этом упустив из виду следующее.

Из дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передан в залог земельный участок на основании договора залога №.3 от 13 июня 2013 года, также обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона жилого дома, возведенного ответчиком с использованием кредитных средств на этом земельном участке, с момента государственной регистрации права собственности.

Право собственности КАВ на жилой дом общей площадью 149 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 14.07.2016 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ипотеки в силу закона № от 14.07.2016 года.

Применительно к пункту 4 статьи 340 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

В то же время вышеприведенные нормы предусматривают идентичные правовые последствия нахождения строения на заложенном участке - у залогодержателя участка возникает право залога на строения в силу закона, если в договоре сторонами не было предусмотрено иное.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В рассмотренном споре на земельном участке, переданном в ипотеку, возведено строение – жилой дом.

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строение залогового режима только в случае прямого волеизъявления, указав на это в договоре залога.

То есть, ипотека на строение, расположенное на земельном участке, переданном в залог, не могла быть распространена только в случае, если это прямо предусмотрено в договоре.

В иных случаях, даже при умолчании об этом, залоговый режим на строение распространяется.

В рассмотренном деле стороны не только не умолчали о том, что находящееся на спорном земельном участке и принадлежащее залогодателю здание не является предметом залога, напротив, стороны прямо предусмотрели в договоре ипотеку жилого дома (с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом).

Помимо согласованного сторонами в кредитном договоре условия об ипотеке в силу закона построенного жилого дома, договор залога земельного участка от 13.06.2013 года также содержит условие о том, что право залогодержателя распространяется на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия договора (п. 3.2 договора ипотеки).

При таком положении дела и правовом регулировании суд первой инстанции должен был учитывать имеющееся строение при удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога, так как возведенный на заложенном земельном участке жилой дом также считается находящимся в залоге у банка.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки этому, суд первой инстанции, пренебрегая волей сторон, отраженной в кредитном договоре, самостоятельно разъединил судьбу жилого дома и участка, на котором он находится, чем нарушил нормы материального права о единстве судьбы участков и объектов, прочно с ними связанных.

Поэтому решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению с указанием на обращение взыскания также на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве доказательства стоимости предмета залога – жилого дома, коллегия принимает представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет оценщика, признав причину непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции уважительной, так как обстоятельства обращения взыскания на жилой дом в суде первой инстанции не выяснялись.

Также указанный отчет принимается в качестве доказательства стоимости земельного участка, поскольку суд определил начальную продажную цену земельного участка исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре, в то время как по поводу этой цены между сторонами возник спор и ответчик представил доказательства иной стоимости предмета залога.

Согласно отчету ООО «Инвестиции» № Д\51-12/1021 от 10.12.2016 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3900000 рублей ( земельный участок – 388000 рублей, жилой дом – 3512000 рублей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть, в размере 3120000 рублей (310400 рублей – земельный участок, 2809600 – жилой дом).

Помимо этого, по мнению коллегии, решение суда подлежит изменению в части выводов о начислении процентов за пользование заемными средствами на будущий период, из резолютивной части решения в этой части надлежит исключить указание на то, что проценты начисляются на проценты, так как указанное противоречит закону, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу.

В этой части коллегия выходит за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: «Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий КАВ: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь – 1539 кв.м., и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 149 кв.м., количество этажей:2, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3120000 рублей, из которых 310400 рублей – начальная продажная цена земельного участка, 2809600 – жилого дома»; из резолютивной части решения исключить указание на то, что проценты, взыскиваемые по дату фактического погашения задолженности, начисляются на основной долг и проценты, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу КАВ удовлетворить.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Матушкина Н.В.

                                Шалагина Л.А.