Решение по делу № 2-711/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года

Элекростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютиной Н.С. к Булаткину С.П. о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом недействительным, применение последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васютина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Булаткину С.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что она в 2016 году на сайте нашла объявление о продаже земельного участка с садовым домом. Встретившись с ответчиком, они договорились о цене и о продаже. При этом, ответчик представился председателем садоводства « Дружба». <дата> года она и ответчик в простой письменной форме заключили договор купли-продажи земельного участка с садовым домом. При подписание договора между ними был произведен полный расчет в сумме 280 000 руб., из которых 10 000 руб. были внесены ранее в качестве залога. Ответчик передал ей членскую книжку садовода, согласно которой за ним закреплен земельный участок №. В ноябре 2016 года, приехав на участок, увидела объявление, где было указано, что все строения на участках являются самовольными, до <дата> года ее обязали представить правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Обратившись к специалисту, ей было разъяснено, что такого садоводства « Дружба» юридически не существует, она является пользователем одного из земельных участков, которые были самовольно заняты гражданами, находящимися на землях Лесхоза. Считает, что при совершении сделки по продаже земельного участка с садовым домом, ответчик обманул ее, сообщив, что участок был выделен его умершему отцу в 1983 году и на день продажи он- ответчик являлся его собственником. По существу, ответчик продал недвижимость, которая ему не принадлежит. Просит признать сделку по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом от <дата> года между ей и ответчиком недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскав ответчика в ее пользу денежные средства в размере 280 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Булаткин С.П. исковые требования не признал, пояснил, что по договору купли-продажи он продавал не земельный участок, а свой труд, вложенный в строительство садового дома, обработку земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

<дата> года между Булаткиным С.П. и Васютиной Н.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, по которому продавец- Булаткин С.П. за 280 000 руб. продал покупателю Васютиной Н.С. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № с садовым домом в садоводческом товариществе « Дружба».

В подтверждении своих доводов, истец приложила договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, подписанным продавцом – Булаткиным С.П. и покупателем- Васютиной Н.С.

К представленному в судебное заседание ответчиком Булаткиным С.П. своего экземпляра договора купли-продажи, по которому он не продал, а передал истцу безвозмездно земельный участок, а денежные средства от истца им были получены за инфраструктуру, движимое имущество, плодовые деревья, находящиеся на данном участке, суд относится критически. Исходя из объявления, данного Булаткиным С.П. на сайте, он имел намерение именно продать земельный участок, а не передать его в безвозмездное пользование. По акту приема-передачи ответчик передал истцу именно земельный участок №, в том числе все строения, плодовые деревья и кустарники, находящиеся на нем. Из объяснений, данных Булаткиным С.П. в УМВД России по г.о. Электросталь, ответчик также подтвердил, что он собирался продавать земельный участок. Первый лист договора, представленным Булаткиным С.П., подписан только самим ответчиком. Как пояснила истец, при составление ею договора купли-продажи, она не знала паспортные данные продавца, которые заполнила потом своей рукой при подписании договора. Второй такой же экземпляр договора с ее заполнениями был передан ответчику. Считает, что ответчик в судебное заседание специально изготовил новый текст договора, заменив первый лист, отличающий от того, которые они подписали. Обратила внимание суда на то, что шрифт первого листа договора, представленным Булаткиным С.П., не совпадает со шрифтом второго листа, где имеется ее роспись. При этом, шрифт, которым выполнен весь текст договора, имеющийся у нее, совпадает со шрифтом второго листа договора ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Булаткиным С.П. и Васютиной Н.С. <дата> года был заключен именно договор купли-продажи земельного участка с садовым домом за 280 000 руб.

Стороны не оспаривали, что при подписание договора расчет между сторонами был произведен полностью.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствие этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости ( земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Как следует из решения Исполнительного комитета г. Ногинск № от <дата> года, исполком горсовета отвел Электростальскому производственному объединению « Химпром», где в то время работал отец ответчика, земельный участок под огороды для рабочих и служащих во временное пользование сроком до 1 года из земель Ногинского мехлесхоза в квартале № Пригородного лесничества площадь. 3,0 га без права возведения построек, посадки многолетних плодово-ягодных насаждений и без огораживания.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что документов о праве собственности на занимаемый им садовый участок он не имеет, оформлением в собственность земельного участка не занимался и разрешения от Лесхоза не получал, границы его земельного участка не определены, садовое товарищество « Дружба» не зарегистрировано, земельный налог никогда не платил.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истицей заявлены требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Продавая земельный участок с садовым домом, не являясь его правообладателем, по садовой книжки, выданной несуществующим садоводческим товариществом «Дружба», то есть по существу, продав недвижимое имущество другого собственника без его ведома и согласия, и получив за это денежные средства, Булаткин С.П. при подписании договора купли-продажи обманул истца Васюткину Н.С. относительно действительного собственника земельного участка, обладающего правом на распоряжению недвижимого имущества.

Таким образом, сделка, совершенная по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом от <дата> года, заключенная между Булаткиным С.П. и Васютиной Н.С., является недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом Васютина Н.С. уплатила Булаткину С.П. денежные средства в размере 280 000 руб., данный договор является недействительным, в соответствии со ст. 167 ГК РФ покупатель вправе получить уплаченные денежные средства.

Таким образом, с Булаткина С.П. в пользу Васютиной Н.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 280 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░