Решение по делу № 33-3261/2017 от 13.03.2017

Судья Синенко И.С. Дело № 33-3261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Жуковой А.В. к Лашковой А.Н., Лашкову А.А., Лашкову А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора и выселении по апелляционной жалобе Жуковой А.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ххх года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Жукову А.В. и ее представителя М., представителя Лашковой А.Н. С., заключение прокурора Неплюевой Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

хххх года Жукова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что хххх года она заключила с Лашковой А.Н. договор купли-продажи своей квартиры по ул. Хххх, х-х, в п. Ххххх. По условиям договора покупатель был обязан произвести оплату стоимости квартиры как из собственных средств, так и средствами материнского капитала. При этом хххх рублей подлежало оплате до заключения договора. Однако Лашкова А.Н. хххх рублей до заключения сделки ей не выплатила, а ввела ее в заблуждение относительно текста договора. Нотариус не проверил факт оплаты данной суммы до удостоверения сделки. Ссылаясь на то, что в действиях Лашковой А.Н. имелся обман и умолчание о существенных обстоятельствах договора, на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть договор и выселить Лашкову А.Н. и ее несовершеннолетних детей Лашкова А.А. и Лашкова А.С. из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец и его представители на иске настаивали.

Лашкова А.Н. в суд не явилась. Ее представитель, возражая против иска, ссылался на то, что факт передачи продавцу 900000 рублей подтвержден текстом договора, а также выводами уже состоявшихся судебных постановлений по искам Жуковой А.В. о правах на эту же квартиру. Оставшуюся по оплате сумму ( хххх рублей) Лашкова А.Н. неоднократно предлагала Жуковой А.В., от получения денег Жукова А.Н. отказывалась. Недостающую сумму, подлежащую оплате из средств материнского капитала перечислить некуда, так как Жукова А.В. заблокировала банковский счет, на который должны поступить деньги. Считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем Жукова А.В. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения по доводам ее иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 166, 179, 431 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно. Решение суда также не противоречит ранее постановленным судебным постановлениям по спорам между Жуковой А.В. и Лашковой А.Н. о правах на спорную квартиру по ул. Ххххх, х-х, в п. Ххххх.

По делу установлено, что ххх года между Жуковой А.В. и Лашковой А.Н., действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

По указанному договору Жукова А.В. продала Лашковой А.Н. и ее несовершеннолетним детям указанную квартиру и передала ее покупателю.

В соответствии с п. ххх договора, оплата стоимости квартиры производится за счет средств материнского капитала и собственных средств, из которых денежную сумму в размере хххх рублей Лашкова А.Н. оплатила до подписания настоящего договора, ххх рублей Лашкова А.Н. обязуется оплатить из собственных средств в течение ххх-ти месяцев со дня подписания настоящего договора, денежную сумму ххх рублей Лашкова А.Н. обязуется оплатить в срок, установленный законодательством, при реализации государственного сертификата на материнский капитал серия хх-хх № ххх, выданного ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Хххх району Приморского края хххх года, путем перечисления указанной суммы на счет Жуковой А.В.

Ранее Жукова А.В. уже обращалась в суд с исками к Лашковой А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на существенное нарушение покупателем условий договора (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и выселении по основаниям заключения сделки под влиянием заблуждения в отношении срока перечисления оплаты из средств материнского капитала (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

В настоящем споре Жукова А.В. оспаривает факт передачи ей первого платежа ( ххх рублей) до оформления договора. В предыдущих спорах на это обстоятельство она не ссылалась и этот факт не оспаривала.

Решением Хххх районного суда Приморского края от хххх года Жуковой А.В. отказано в иске о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и выселении Лашковых из квартиры в связи с обманом об условиях перечисления средств материнского капитала. Доводы Жуковой А.В. о том, что Лашкова А.Н. обманула ее, сказав в присутствии нотариуса, что средства материнского капитала будут перечислены в течение месяца, а фактически материнский капитал (ххх рублей) будет перечислен на счет продавца по достижению вторым ребенком Лашковой А.Н. ххх-х летнего возраста, не расценены судом как основание для удовлетворения иска.

Отказывая в заявленном иске, суд указал, что срок предоставления средств материнского капитала определен законом, а не сторонами сделки, и в данном случае определяется достижением вторым ребенком 3-х летнего возраста.

При этом в судебном решении от хххх года и определении апелляционной инстанции установлено, что основная сумма по сделке (ххх рублей), уже выплачена покупателем продавцу до оформления договора, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

После этого решения Жукова А.В. обратилась с иском в суд о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении Лашковых. Вновь ссылаясь на длительный срок выплат по материнскому капиталу и невыполнение покупателем условий договора.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от хххх года в удовлетворении данного иска отказано.

В данном споре Жукова А. В. также не ссылалась на то, что не получила сумму ххх рублей.

Разрешая последний иск Жуковой А. В., поданный хххх года, суд вновь исследовал обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры и условия оплаты жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал на то, что из буквального содержания п. хх договора следует, что сумму хх рублей Жукова А.В. получила до оформления договора. Дополнительных расписок, подтверждающих данное обстоятельство, не требуется, поскольку оно подтверждено условиями договора, которые сторонами не оспаривались.

Кроме того, суд учел, что ххх года на банковский счет Жуковой А.В. в ПАО «Совкомбанк» поступила сумма ххх рублей. Обоснований получения данной крупной денежной суммы из других источников Жукова А.В. суду не представила.

В апелляционной инстанции Жукова А.В. пояснила, что данные деньги ей перевел сын на хранение. Между тем. В суде первой инстанции она не поясняла источник поступления данных средств и в апелляционной жалобе на денежные средства сына не ссылалась.

При разрешении настоящего спора суд оценил то обстоятельство, что при разрешении первых судебных споров в отношении квартиры Жукова А.В. не ссылалась на неполучение ххх рублей, а в объяснительной оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Хххх району факт получения данной суммы не отрицала.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, суд верно отказал Жуковой А.В. в удовлетворении иска.

Довода апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, им судом дана верная правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи