Решение по делу № 3а-33/2017 от 13.03.2017

дело № 3а-33/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск 24 апреля 2017 года

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Банного И.И.

при секретаре Денисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савина Н. Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

Савин Н.Е. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебное заседание от представителя административного истца Цымбалюка В.В. поступило письменное ходатайство об отказе от административного иска, и прекращении производства по делу, которое просит рассмотреть в его отсутствие, указывая, что последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему и доверителю разъяснены и понятны.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области Назаров С.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отделение (территориальное г.Брянск) Дрыкова Т.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Савин Н.Е., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Обсудив ходатайство представителя административного истца, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Согласно ч. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно, в пределах предоставленных ему полномочий, оговоренных в доверенности (л.д.50), не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ административного истца Савина Н.Е. от административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Савин Н.Е. не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 333.40 НК РФ, согласно которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции, суд считает возможным вернуть Савину Н.Е. государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 198, 199, 261 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

принять отказ представителя административного истца Савина Н.Е. – Цымбалюка В.В. от административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить Савину Н.Е. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 27 февраля 2017 года.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Брянского областного суда И.И. Банный