Решение по делу № 2-1557/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-1557/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца Корноушкина И.А. по доверенности,

представителя ответчика, 3-его лица Костаревой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ибрагимова А. Р. к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», 3-е лицо ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ибрагимов А.Р. обратился в суд с иском к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в обосновании исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Ибрагимовым А.Р.(Дольщик), с одной стороны, и ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ» (Застройщик), с другой стороны, заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме квартиру.

Объект расположен по адресу: <данные изъяты>

Квартира: номер № месторасположение квартиры <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3. Договора предполагаемый срок окончания строительства Объекта - IV квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства Объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.4. Договора срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Застройщик должен был передать истцу квартиру не позднее 30.04.2016 (31.12.2015 + 4 месяца).

Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры было исполнено надлежащим образом, что подтверждается справкой ответчика о полной оплате долевого взноса в размере 3 019 500 рублей.

Однако Застройщик свое обязательство по передаче истцу квартиры в установленный срок нарушил, квартира была передана лишь 27.10.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 27.10.2016 г.

По состоянию на 27.10.2016 г. (дата фактической передачи квартиры) Застройщиком нарушен срок передачи квартиры на 180 дней (01.05.2016 - 27.10.2016).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Застройщик обязался завершить строительство объекта в сроки указанные в п.1.3. Договора, т.е. в IV квартале 2015 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора общий размер долевого взноса Дольщика составляет сумму в размере 3 019 500 рублей.

В соответствии с указанием Банка России №3 894-У от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.05.2016 г. по 14.06.2016 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 11 % годовых. С 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. она составляла 10,5 % годовых, с 19.09.2016 г. по 17.10.2016 г. - 10 % годовых.

Исходя из этого на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 380 960,25 руб.

26.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить вышеуказанную неустойку (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ). В письменном ответе от 27.01.2017 г. ответчик указал, что согласен добровольно заплатить истцу неустойку в размере лишь 50 000 рублей, что истца не устраивает. Таким образом, ответчик письменно отказался добровольно удовлетворить требования истца.

В результате нарушения прав ответчиком истец претерпевал нравственные страдания, поскольку вынужден был проживать в съемном жилье в стесненных условиях при наличии собственного жилья, не переданного истцу в установленный срок. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО СИК «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ» в пользу истца 380 960,25 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Ибрагимов А.Р. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Корноушкин И.А. требования истца поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица Костарева Н.В. с исковыми требованиями истца не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ., квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи дольщику в срок не позднее 30.04.2016г.

ООО СИК "Девелопмент-Юг" не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Основной деятельностью ответчика является строительство многоквартирных жилых домов, которое в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» осуществляется за счет привлеченных денежных средств дольщиков. С ухудшением экономической ситуации в стране многие клиенты - физические лица - не исполняют своих обязательств по договорам долевого участия в части своевременного внесения долевых взносов. Деятельность по долевому строительству многоквартирных жилых домов представляет собой совместную скоординированную деятельность множества участников инвестиционной деятельности, как застройщика, так и неопределенного числа дольщиков. Конечной и важной целью данной деятельности является удовлетворение потребности граждан РФ в собственном жилье. На основании вышеизложенного считает, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, считает, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является основанием для применения к нему мер ответственности по договору в полном объеме.

Основной причиной просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда.

Так в соответствии с п. 5.1. договора генерального подряда, генеральный подрядчик обязался завершить строительство объекта до ДД.ММ.ГГГГ Однако, генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, застройщик вынужден был произвести замену действующего генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика.

Действующий договор генерального подряда с АО «Камская долина» застройщик расторг ДД.ММ.ГГГГ тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика застройщик провел до ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ссудная задолженность застройщика перед кредитной организацией составляет сумму в размере 201 272 667,66 руб.

Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса «Спортивный микрорайон Ива», Застройщик заключил с сетевыми компаниями (ООО «Новогор Прикамья», АО «Волжская территориальная генерирующая компания», АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») договоры технологического присоединения, в связи с чем взял на себя обязательства на общую сумму более 1500000000рублей.

Таким образом, считает, что застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401ГК РФ).

Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом возможного, а не действительного ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кредиторами ООО СИК «Девелопмент-Юг» фактически являются все клиенты ответчика- физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее заявление направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - участников долевого строительства ООО СИК "Девелопмент-Юг", так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» признает обязательную силу судебных актов.

В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановкой в РФ, в том числе и строительной отрасли, просит снизить на основании ст.333 ГК РФ размер компенсации неустойки: - по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Дополнительно ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованию истца относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и уменьшить размер штрафа до 7 000 рублей.

Суд вправе снизить размер штрафа, указанная позиция нашла свое отражение в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, и именно: «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия м нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Кроме того, истец неправильно применяет ключевую ставку при начислении.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Обязательства застройщика исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России равна 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016г.). Следовательно, при начислении неустойки необходимо использовать ключевую ставку в размере 10 % годовых.

179

Период начисления	Сумма по Договору, руб.	Количество дней просрочки	Размер ставки % Сумма неустойки
ДД.ММ.ГГГГ-27.10.2016	3 019 500,00
10	360 327,00
Итого	360 327,00

Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего ответчиком.

На основании изложенного просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ибрагимовым А.Р., до 50 000 руб., снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ибрагимовым А.Р., до 7 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым А.Р. дольщиком, и ООО СИК «Девелопмент-Юг», в лице агента ООО «Ива-Девелопмент», застройщик, был заключен договор №-СВ101 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5-12).

Согласно п.п. 1.3.-1.4. договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта –IV квартал 2015 г. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.п. 2.1.1.-2.1.2., 2.1.4. договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта в сроки, указанные в п. 1.3 договора, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу, в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок, указанный в п. 1.4.

В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 2.2.1-2.2.2 договора, дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу в срок, указанный в сообщении застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость строительства квартиры составляет 3 019 500,00 руб.

Согласно п. 10.5 договора, споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров, мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней, с даты получения претензии.

Таким образом, по условиям договора ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Ибрагимову А.Р. в собственность, расположенную в указанном многоквартирном доме двухкомнатную квартиру №, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ибрагимов А.Р. обязуется уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 019 500,00 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО СИК «Девелопмент-Юг» об исполнении финансовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате, предусмотренные п. 3 Договора, истцом исполнены в полном объеме в соответствии с порядком расчета, предусмотренным п. п. 3.1 Договора, что также не отрицалось представителем ответчика.

В свою очередь ответчик ООО СИК «Девелопмент-Юг» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 23.06.2014 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым А.Р. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» подписан акт приема-передачи квартиры в соответствии с договором № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

26.01.2017 г. истцом в адрес ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 380 960,25 руб.

В ответе от 27.01.2017 г. на данную претензию ООО СИК «Девелопмент-Юг» предложило истцу выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, с 19 сентября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и равна 10 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с 01.05.2016г. по 27.10.2016г., следует применять ставку в размере 10%.

Период просрочки с 01.05.2016г. по 27.10.2016г. составляет 179 дней.

Расчет неустойки:

с 01.05.2016г. по 27.10.2016г. - 3 019 500,00 руб. х 10% : 300 х 179 дней х 2 = 360 327,00 руб.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, тяжелое экономическое положение ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 180 163,50 руб. (360 327,00: 2).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцом действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000,00 руб.

Истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 180 163,50 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 91 581,75 руб. (180 163,50 +3 000=183163,50/2).

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5103,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Ибрагимова А. Р. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 180 163,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 103,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина