Решение по делу № 2[1]-3224/2016 от 12.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Бузулук                                                                                            29 декабря 2016 года

      Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

      при секретаре Чудаевой Е.В.,

      с участием представителя ответчика Ж

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоровой Т к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Топорова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Оренбургнефть», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с ** ** **** по ** ** **** в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что решением суда от
** ** ****, вступившим в законную силу ** ** **** по иску
ТВ,ТС к ОАО «Оренбургнефть», установлено, что на принадлежащем при жизни ТВ земельном участке <адрес> находятся объекты ПАО «Оренбургнефть» и часть земельного участка используется ПАО «Оренбургнефть» без согласия собственника. ТВ умер ** ** ****. После его смерти она является единственной наследницей по закону. Указанным решением суда удовлетворены ее требования (как правопреемника ТВ частично - в ее пользу взыскана стоимость неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ** ** **** по ** ** ****, расходы по оплате госпошлины и компенсация услуг адвоката. Однако, она имеет законное право на предъявление требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ** ** **** (день следующий за днем смерти ТВ., так как она приняла все наследство после смерти супруга) по ** ** **** (дата когда она фактически произвела отчуждение указанного земельного участка посредством дарения). Производя расчет арендной платы она обращается к расчету, который установлен указанным решением суда и имеет преюдикционное значение для настоящего дела, а именно - <данные изъяты> Согласно заключения кадастрового инженера <данные изъяты> общая площадь фактически используемая ПАО «Оренбургнефть» <данные изъяты> рублей - среднегодовая стоимость арендной платы земельного участка;

<данные изъяты> Согласно указанного расчета стоимость арендной платы составляет - <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу. Свои исковые требования основывает на обстоятельствах установленных решением суда от ** ** ****, которые согласно п.2 ст.61 ГПК РФ являются преюдикционными для указанного дела, а именно «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Помимо указанного при подаче указанного иска я была вынуждена прибегнуть к услугам юриста, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, а так же оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

      В ходе рассмотрения дела судом истец изменила основания иска и просила взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в пользу Топоровой Т денежные средства в качестве убытков за занятие части земельногоу частка за период с ** ** **** по ** ** **** в общей свмме <данные изъяты> рублей.

Истец Топорова Т.Ф., извещенная в установленном порядке, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по вторичному вызову (судебные заседания ** ** ****, ** ** ****, и ** ** ****). О причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика Ж в судебном заседании не возражала против оставления без рассмотрения искового заявления Топоровой Т.Ф. по мотиву ее повтороной неявки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, то согласно указанной процессуальной норме исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224 - 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Топоровой Т к публичному акционерному обществу «Оренбургнефть» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует стороне истца вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

судья Бузулукского районног суда                                                                Н.В. Быкова