Решение по делу № 2-4228/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-4228/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» к Смирнову А.С. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЧ» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову А.С. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере 33% за каждый день пользования займом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, между ООО «РИЧ» и Смирновым А.С. <дата> был заключен договор № о залоге транспортного средства – <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору микрозайма истец обратился в Первый Арбитражный Третейский Суд с исковым заявлением о взыскании со Смирнова А.С. задолженности по договору микрозайма № от <дата> в размере <данные изъяты>

Решением Первого Арбитражного Третейского Суда от <дата> данные исковые требования ООО «РИЧ» удовлетворены в полном объеме.

На основании определения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> был выдан исполнительный лист о принудительном исполнении решения Первого Арбитражного Третейского Суда от <дата>.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 62-65).

В судебное заседание ответчик Смирнов А.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, подтвержденному адресными справками УФМС России по <адрес> в <адрес>, УФМС России по <адрес> (л.д.46-47). Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения (л.д. 57), были вручены ответчику, о чем свидетельствует его подпись на уведомлениях, вернувшихся в суд (л.д.56, 63). Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Однако, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> за каждый день пользования займом, сроком до <дата> (л.д.12-14).

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обратился в Первый Арбитражный Третейский Суд с исковым заявлением о взыскании со Смирнова А.С. задолженности по договору микрозайма № от <дата>.

Решением Первого Арбитражного Третейского Суда от <дата> исковые требования ООО «РИЧ» о взыскании со Смирнова А.С. задолженности по договору микрозайма № от <дата> в размере <данные изъяты>

<дата> на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> был выдан исполнительный лист серии ФС № о принудительном исполнении вышеназванного решения Первого Арбитражного Третейского Суда от <дата> (л.д.25-26).

Согласно информации, предоставленной Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>, исполнительный лист серии ФС № в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п. 1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № от <дата>, между ООО «РИЧ» и Смирновым А.С. <дата> был заключен договор залога № (далее - Договор о залоге) (л.д. 15-18).

Согласно п.1.1. Договора о залоге, залогодатель, в обеспечение полученного микрозайма, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1. Договора о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (п. 3.8. Договора о залоге).

Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет <данные изъяты> руб. (п.1.3. Договора о залоге).

Согласно ответа заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> Матвиенко В.А. № от <дата> на запрос суда, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, являются законными, обоснованными, соответствуют условиям заключенных между истцом и ответчиком договора микрозайма, Договора о залоге, и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, cтоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб., определенном сторонами при заключении Договора о залоге.

Ответчик возражений, либо доказательств в обоснование иной стоимости имущества, являющегося предметом залога, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» к Смирнову А.С. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Смирнову А.С., <дата> года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья О.А. Власова