Решение по делу № 2-1141/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардат П. Н. к Стеценко В. Ф. о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Кардат П.Н. обратился в суд с иском к Стеценко В.Ф. о признании права собственности, указав, что <дата> истец Кардат П.Н. приобрел у Климова В.П. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение – спального корпуса (литер. Ж), расположенный по адресу: <адрес>, о чем был составлен договор купли-продажи удостоверенный нотариусом ВНО. В данном договоре сторонами была указана площадь строения, которая приобретается истцом в собственность - полезная площадь 161,9 кв.метров, и которая, на основании вышеуказанного договора перешла в собственность истца Кардат П.Н., после его подписания. Само здание – спального корпуса (литер. Ж), расположенного по адресу: <адрес> принадлежала продавцу Климову В.П. на основании договора купли-продажи от <дата>, общей площадью 323,8 кв.м., следовательно Климов П.Н. продал истцу Кардат П.Н. <данные изъяты> долю площадью 161,9 кв.м. В 2016 году истец подал документы в целях перерегистрации собственности на указанный объект. В настоящее время, по договору от <дата>, а также по технической документации, истец Кардат П.Н. является единственным собственником объекта спального корпуса (литер. Ж), площадью 161,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведения ЕГРП собственность числится как <данные изъяты> доля, данные обстоятельства нарушают имущественные права истца Кардат П.Н. Просит суд внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта - недвижимого имущества - здание спальный корпус (литер. Ж), полезной площадью 161,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> в части: прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> на здание - спальный корпус (литер. Ж), полезной площадью 161,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, установить право собственности Кардат П.Н. на здание – спальный корпус (литер. Ж), полезной площадью 161,9 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый <номер>.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по ПК.

В судебном заседании представитель истца Кардат П.Н. по доверенности Кучеревчук М.С. уточнила исковые требования, просит суд признать за Кардат П.Н. право собственности на здание – спальный корпус (литер. Ж), площадью 161,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что <дата> истец Кардат П.Н. приобрёл у Климова В.П. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание – спальный корпус (литер. Ж), площадью 161,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> В пункте 1 договора купли-продажи указана площадь строения 161,9 кв.м. Согласно технического паспорта и справки ФГУП Ростехинтвентаризации- Федеральное БТИ» общая площадь здания составляет 323,8 кв.м., следовательно, отчуждение Климовым П.Н. ? доли истцу соответствует 161,9 кв.м. от 323,8 кв.м. Иным долевым собственником являлся Стеценко В.Ф. Между сторонами изначально в 1997 году, сложился определённый порядок пользования объектом, собственники соразмерно своим долям разделили здание на 2 изолированные половины, в которых имеются отдельные входы. В таком виде здание используется и до настоящего времени. В 2004 году ответчик выделил свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой
собственности в натуре, оформив в установленном законом порядке свой объект как: незавершённое строительство (жилой дом), готовностью 85,7% (лит.Ж), инвентарный <номер>. В то же время право собственности истца числится по документам как долевое. В связи с выделом <данные изъяты> доли ответчиком в натуре в 2004 году, право общей долевой собственности на здание спальный корпус (Литер Ж), расположенное по адресу: г.<адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 161,9, кв.м., прекратилось. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании специалист Кияткин Г.Н. пояснил, что проводил техническое обследование нежилых помещений в здании спального корпуса Лит.Ж. по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на здание спального корпуса, общая площадь объекта составляла 323,8 кв.м. После раздела объекта на равные доли собственниками, Кардат П.Н. принадлежат нежилые помещения в здании спального корпуса площадью 161,9 кв.м. и присвоен адрес: ул.<адрес>, другому собственнику принадлежат нежилые помещения в здании спального корпуса площадью 161,9 кв.м. и присвоен адрес: ул.<адрес>. В результате технического обследования 1 этажного здания, в котором располагаются: нежилые помещения в здании (спальный корпус, лит. Ж) общей площадь 161,9 кв.м. по ул.<адрес> и рядом расположенного 1-но этажного здания, в котором располагаются нежилые помещения в здании (спальный корпус, лит.Д) общей площадью 161,9 кв.м. по ул.<адрес>. установлено, что данные объекты в совокупности представляют собой отдельно стоящие строения, окруженные прилегающей территорией. Обследуемые объекты имеют обособленные входы во внутренние помещения, здания общей границы между собой не имеют. Здания никак не связаны между собой (имеют глухую стену, без дверных проемов) и в настоящее время представляют совершенно самостоятельные градостроительные единицы. Также при измерении общей площади нежилых помещений в здании (спальный корпус, лит.Ж) по ул.<адрес>, специалист установил, что общая площадь вышеуказанных помещений составляет 161,9 кв.м. Кроме того, при техническом обследовании установлено, что 1-но этажное здание, в котором располагаются: нежилые помещения в здании (спальный корпус, лит. Ж) общей площадь 161,9 кв.м. по ул.<адрес> не является пристройкой, поскольку установлено, что оно имеет собственную несущую стену, расположенную перпендикулярно ограждающей стене, находящейся за ней и смежной стеной здания, в котором располагаются нежилые помещения в здании (спальный корпус, лит.Д) общей площадь 161,9 кв.м. по ул.<адрес> и в настоящее время, вышеуказанные здания являются конструктивно-обособленными строениями.    

    Истец Кардат П.Н. и ответчик Стеценко В.Ф. в судебное в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК» в судебное в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица ДЗИО ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обоснование возражений указано, что <дата> Кардат П.Н. обратился в Управление через МКУ МФЦ ВГО с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) на здание площадью 161,9 кв. м, лит.Ж, назначение: нежилое здание, строение-спальный корпус, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве документа-основания на государственную регистрацию был представлен договор от <дата>, удостоверенный нотариусом ВНО Олиной Е.П. <дата>. Согласно тексту указанного договора Продавец (Климов В.П.) продал, а Покупатель (Кардат П.Н.) принял и оплатил <данные изъяты> нежилого строения - спального корпуса (Литера Ж) полезной площадью 161,9 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. 25.07.2016    в связи с отсутствием каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации, Управлением было зарегистрировано право общей долевой собственности Кардат П.Н. <данные изъяты> доля в праве) на здание площадью 161,9 кв. м, лит. Ж, назначение: нежилое здание, строение-спальный корпус, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> Кардат П.Н. обращался в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки. По результатам рассмотрения представленного заявления <дата> Управлением было отказано в исправлении технической ошибки, поскольку право общей долевой собственности Кардат П.Н. было зарегистрировано на основании договора от <дата>, удостоверенного нотариусом ВНО Олиной Е.П. <дата>. Описание объекта недвижимости, размер доли в праве общей долевой собственности были внесены в ЕГРН согласно описанию объекта недвижимости и доли в праве, указанной в правоустанавливающем документе. С учетом изложенных обстоятельств Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Кардат П.Н., ответчика Стеценко В.Ф., представителя третьего лица Управления Росреестра по ПК, представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК», представителя третьего лица ДЗИО ПК.

Выслушав представителя истца Кардат П.Н. по доверенности Кучеревчук М.С., специалиста Кияткина Г.Н., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что истец Кардат П.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание (спальный корпус, лит.Ж), общей площадью 161,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.8).

Документом, послужившим основанием для государственной регистрации послужил договор от <дата>, удостоверенный нотариусом ВНО Олиной Е.П., реестровый <номер> (л.д.9-10).

Из указанного договора следует, что Климов В.П. продал Кардат П.Н. <данные изъяты> нежилого строения – спального корпуса (Литер Ж), полезной площадью 161,9 кв.м., находящееся по адресу: г<адрес>.

Из материалов дела также следует, что собственником второй <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание (спальный корпус, лит.Ж), общей площадью 161,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> являлся Стеценко В.Ф. на основании договора купли продажи от <дата>, согласно которому продавец Климов В.П. продал Стеценко В.Ф. <данные изъяты> нежилого строения – спального корпуса (Литер Ж), полезной площадью 161,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (л.д.49-50).

Судом установлено, что <дата> на основании разрешения на реконструкцию № <номер> от <дата>, выданного на имя Стеценко В.Ф., и акта о готовности от <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Стеценко В.Ф. на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 85,7 %, расположенный по адресу: <адрес>, Лит.Д. что подтверждается представленным инвентаризационным делом на здание, ответом Управления Росреестра по ПК № <номер> от <дата> (л.д.39, 67-87).

Указанному зданию в последующем был присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается ответом УГА администрации г.Владивостока <номер> от <дата> (л.д.81).

<дата> Кардат П.Н. обратился в Управление Росреестра по ПК через МКУ МФЦ ВГО с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание (спальный корпус, лит.Ж), с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата>, в связи с отсутствием каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации, Управление Росреестра по ПК было зарегистрировано право общей долевой собственности Кардат П.Н. (1/2 доля в праве) на здание (спальный корпус, лит.Ж), общей площадью 161,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: г<адрес>.

Из выписки из ЕГРН от <дата> на здание (спальный корпус, лит.Ж), с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> следует, что общая площадь здания 161,9 кв.м. (л.д.62-64).

В материалы дела также представлена справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № <номер> от <дата>, согласно которой, согласно учетных данных инвентаризационного дела на д.<номер> по ул.<адрес> на техническом учете числиться лит.Ж. – здание спального корпуса, общей площадью 323,8 кв.м. (л.д.12).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> по учетным данным объект недвижимости <адрес>. числиться за Кардат П.Н. общая долевая собственность (<данные изъяты> доля в праве от 322,8 кв.м.) (л.д.13).

В материалы дела представлен технический паспорт на здание спального корпуса Лит.Ж, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому общая площадь здания составляет 323,8 кв.м. (л.д.123-130).

В материалы дела также представлена справка, выданная ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК» о предоставлении сведений из ЕГРП № <номер> от <дата>, согласно которой, запись о государственной регистрации второй доли в праве на данный объект недвижимости в ЕГРП отсутствует (л.д.11).

Судом установлено, что <дата> истец Кардат П.Н обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением об исправлении технической ошибки, в отношении на объекта недвижимости здания (спальный корпус, лит.Ж), общей площадью 161,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения представленного заявления <дата> Управлением Росреестра по ПК было отказано в исправлении технической ошибки, поскольку право общей долевой собственности Кардат П.Н. было зарегистрировано на основании договора от <дата>, удостоверенного нотариусом ВНО Олиной Е.П. <дата>, реестровый <номер>. Описание объекта недвижимости, размер доли в праве общей долевой собственности были внесены в ЕГРН согласно описанию объекта недвижимости и доли в праве, указанной в правоустанавливающем документе (договоре от <дата>).

Решением Управления Росреестра по ПК № <номер> от <дата> истцу Кардат П.Н. отказано в исправлении реестровой ошибки объекта недвижимости, здания (спальный корпус, лит.Ж), общей площадью 161,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.164).

Понятие общей долевой собственности изначально предполагает минимум двух собственников.

Как указано в ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве собственности определены законом или договором. Право общей долевой собственности предоставляет сособственникам возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, которое является единым целым. Каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь.

Ст. 245 ГК РФ закрепляет презумпцию равенства долей участников общей долевой собственности, т.е. доли участников общей долевой собственности считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Доля в праве общей собственности представляет собой определенную имущественную ценность, поэтому каждый участник долевой собственности может самостоятельно распоряжаться ею.

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Прекращение права общей долевой собственности может иметь следующие разновидности: раздел общей собственности; выдел из общей собственности.

При разделе общая собственность прекращается для всех ее участников, при выделе — для того, чья доля выделяется.

Основания и способы раздела и выдела различны. Раздел и выдел могут иметь место как по взаимному согласию собственников, так и по судебному решению. Выдел доли может иметь место также и по требованию кредиторов для обращения взыскания на имущество сособственника.

Согласно ст.252 ГК, раздел и выдел происходят путем выдела доли (долей) в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся сособственник получает денежную или иную компенсацию. Взаимные расчеты применяются и тогда, когда имущество не может быть выделено в натуре в точном соответствии с размером принадлежащей участнику доли.

В материалы дела представлено техническое заключение <номер>, выполненное специалистами ООО «Грифон В», из которого следует, что согласно техническому паспорту на здание спального корпуса, общая площадь объекта составляла 323,8 кв.м. После раздела объекта на равные доли собственниками, Кардат П.Н. принадлежат нежилые помещения в здании спального корпуса площадью 161,9 кв.м. и присвоен адрес: ул.<адрес>, лит. Ж, другому собственнику принадлежат нежилые помещения в здании спального корпуса площадью 161,9 кв.м. и присвоен адрес: ул.<адрес>, лит.Д. В результате технического обследования 1 этажного здания, в котором располагаются: нежилые помещения в здании (спальный корпус, лит.Ж) общей площадь 161,9 кв.м. по ул.<адрес> и рядом расположенного 1-но этажного здания, в котором располагаются нежилые помещения в здании (спальный корпус, лит.Д) общей площадью 161,9 кв.м. по ул.<адрес>. установлено, что данные объекты в совокупности представляют собой отдельно стоящие строения, окруженные прилегающей территорией. Обследуемые объекты имеют обособленные входы во внутренние помещения, здания общей границы между собой не имеют. Здания никак не связаны между собой (имеют глухую стену, без дверных проемов) и в настоящее время представляют совершенно самостоятельные градостроительные единицы. Также при измерении общей площади нежилых помещений в здании (спальный корпус, лит.Ж) по ул.<адрес>, специалист установил, что общая площадь вышеуказанных помещений составляет 161,9 кв.м. Кроме того, при техническом обследовании установлено, что 1-но этажное здание, в котором располагаются: нежилые помещения в здании (спальный корпус, лит. Ж) общей площадь 161,9 кв.м. по ул.<адрес>, не является пристройкой, поскольку установлено, что оно имеет собственную несущую стену, расположенную перпендикулярно ограждающей стене, находящейся за ней и смежной стеной здания, в котором располагаются нежилые помещения в здании (спальный корпус, лит.Д) общей площадь 161,9 кв.м. по ул.<адрес> и в настоящее время, вышеуказанные здания являются конструктивно-обособленными строениями.    

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению специалиста, выполненному ООО «Грифон В» <номер>, так как данное техническое заключение мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что здание спального корпуса Лит.Ж, расположенного по адресу: <адрес>, изначально имело общую площадь 323,8 кв.м., при этом, при заключении договора между Климовым В.П. и Кардат П.Н. от <дата>, удостоверенного нотариусом ВНО Олиной Е.П., реестровый <номер>, истцу Кардат П.Н. была продана <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный объект в размере 161,9 кв.м. (из расчета 323,8кв.м./2=161,9 кв.м.).

Поскольку в 2004 году <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный объект была выделена Стеценко В.Ф. в натуре, выделенный объект недвижимости имеет адрес: <адрес>, свою техническую документацию, то в настоящее время фактически отсутствует собственник и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на здание (спальный корпус, лит. Ж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, общей площадью 323,8 кв.м.

Кроме того, в настоящее время здание спального корпуса Лит.Ж, расположенное по адресу: <адрес> Лит.Ж и здание расположенное по адресу: <адрес> никак не связаны между собой, являются совершенно самостоятельными градостроительными единицами и конструктивно-обособленными строениями.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за Кардат П.Н. право собственности на здание (спальный корпус, лит. Ж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, общей площадью 161,9 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кардат П. Н. право собственности на здание (спальный корпус, лит. Ж), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, общей площадью 161,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017.

    Судья                      Т.А.Борщенко