Решение по делу № 11-76/2017 от 25.01.2017

Мировой судья Зинченко В.Г.                                           Дело № 11-76/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Екатеринбург                                                          22.03.2017

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Швецова В. В. к ТСЖ «Стачек-70» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца Швецова В. В., ответчика ТСЖ «Стачек-70» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.11.2016,

                                                   установил:

Швецов В.В.обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Стачек-70» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. < адрес > в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Управление указанным домом осуществляет и исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ «Стачек-70». Дом оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии, однако с 2012-2015 ответчик производил начисления по нормативу и выставлял соответствующие квитанции жильцам. Установленную обязательную ежегодную корректировку ответчик произвел, но при этом денежные средства не вернул, а удержал их в фонд энергосбережения в качестве целевого взноса. Просит взыскать с ответчика < данные изъяты > в счет возмещения за непроизведенную корректировку за коммунальную услугу «отопление», < данные изъяты > компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Стачек - 70» в пользу Швецова В.В.взыскана в счет корректировки платы по услуге «отопление» за период 2012-2014 сумма в размере < данные изъяты >, компенсация морального вреда < данные изъяты >, всего < данные изъяты >

В удовлетворении требования о взыскании корректировки платы по услуге «отопление» за 2015 в сумме < данные изъяты > отказано в связи с необоснованностью. С ТСЖ «Стачек -70» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме < данные изъяты >

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с принятым решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.11.2016 не согласен в части отказа во взыскании корректировки за 2015. Суд принял за доказательство решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.10.2015, несмотря на отсутствие необходимого кворума (2/3 от общего числа собственников многоквартирного дома). В повестке собрания указанного протокола вопрос < № > значится «подтверждение создания фонда энергосбережения и экономии ресурсов». При этом суд ссылается на решение собрания собственников многоквартирного дома от 24.02.2012, указывая на неправомерность формирования указанного фонда энергосбережения и экономии ресурсов в 2012 году (поскольку в феврале 2012 года общее собрание собственников многоквартирного дома не уполномочено было принимать такое решение), «подтвердить» правомочность создания этого фонда в октябре 2015 не представлялось возможным, так как нельзя подтвердить правомочность решения, которое изначально не является законным. Собрание собственников многоквартирного дома проводилось в октябре 2015, а суд «распространяет» действия данного протокола на период и до октября 2015. Судом неверно толкуются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по порядку принятия решений собственников многоквартирного дома, поскольку суд указывает, что решение собрания собственников, указанное в протоколе от 12.10.2015, необходимо применять (несмотря на то, что не набран кворум) до того, как указанный протокол не будет отменен на основании судебного решения. Данный вывод суда противоречит нормам ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку дело в мировом суде рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, истец не мог знать, что ответчик представит протокол общего собрания собственников МКД от 12.10.2015 и не мог заявить свои возражения по нему. Правилами императивно установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить корректировку размера платы за отопление. Законодатель в специальных нормах, регламентирующих порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению, альтернативного варианта действий исполнителя не закрепил. Денежные средства, полученные ответчиком от истца в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета. На основании изложенного, истец просит изменить решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.11.2016 по делу изменить, принять новое решение, которым исковые требования Швецова В.В.к ТСЖ «Стачек-70» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ТСЖ «Стачек - 70» с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.11.2016 в части удовлетворения требований Швецова В.В о взыскании с ТСЖ «Стачек-70» в счет корректировки платы по услуге «отопление» за период 2012-2014 суммы в размере < данные изъяты >, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > отменить и вынести новое решение об оставлении без удовлетворения требований Швецова В.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в период принятия собственниками решений 22.02.2011 и 24.02.2012 жилищное законодательство указывало на право собственников принимать решение о проведении капитальных ремонтов, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции от 04.06.2011 №123-ФЗ). Гражданское и жилищное законодательство обязывает собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе на ремонт общего имущества в целях его сохранения. Ответчик считает выводы мирового судьи о том, что общее собрание собственников помещений не было наделено правами по определению дополнительных источников финансирования капитального ремонта 22.02.2011 и 24.02.2012, ошибочными и противоречащими действующему в тот период законодательству, что привело к принятию незаконного решения. ТСЖ «Стачек-70» произвело корректировку платы отопления истцу за 2012-2015, что подтверждается платежными документами. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 24.02.2012, которое не было оспорено и являлось действующим, ТСЖ «Стачек-70» отразило начисление целевых взносов на капитальный ремонт в суммах, соразмерных суммам корректировки в квитанциях истца за январь 2013, январь 2014, за февраль 2015, за май, июнь 2016 при этом капитальные ремонты уже фактически были исполнены и оплачены, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах делах. В возражениях на иск ТСЖ «Стачек-70» указывало на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о возмещении корректировки за коммунальную услугу «отопление» за 2012 на основании пп. б п. 21 и п. 27 Правил № 307, согласно которым сроки в отношении корректировки исчисляются с 01.02.2013 по 01.02.2016. Мировым судьей не было принято во внимание, что частичная корректировка за 2012 в сумме < данные изъяты > была произведена истцу в квитанции за январь 2013. Срок исковой давности по требованию истца о возврате ему суммы корректировки за 2012 истек в феврале 2016, однако в суд истец обратился только в октябре 2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Мировым судьей ошибочно не были применены положения ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положения ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Швецову В.В. на праве собственности принадлежит квартира №< № >, расположенная по адресу: < адрес >, в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Управление общим имуществом указанного дома осуществляется ответчиком. Факт установления в доме общедомового прибора учета тепловой энергии, сторонами не оспаривался, как и отсутствие индивидуальных приборов учета.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Исходя из положений п.п. 21, 27 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, действующих в спорный период времени, исполнитель обязан производить один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения №2 к настоящим Правилам, по формуле в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения №2 к настоящим Правилам. Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с пп. «б» п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена истцу корректировка платы по услуге отопление за январь 2013 в размере < данные изъяты >, за январь 2014 в сумме < данные изъяты >, за февраль 2015 в сумме < данные изъяты >, за май 2016 в сумме < данные изъяты >, за июнь 2016 в сумме < данные изъяты >, что следует из платежных документов.

Суд соглашается с доводами ответчика, что обязанность исполнителя коммунальных услуг, предусмотренная п.п. б п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» о проведении ежегодной корректировки по отоплению, ТСЖ «Стачек, 70» исполнена.

О корректировке за 2012, истец должен был узнать из квитанции за январь 2013. Исковое заявление Швецова В.В.поступило в суд 11.10.2016. Вывод мирового судьи о том, что о произведенных корректировках по графе «отопление» истец узнал только в мае 2016, подлежит отклонению. Довод апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Стачек-70» о применении срока исковой давности в части взыскания указанной суммы обоснован. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу в части требований о взыскании суммы корректировки по коммунальной услуге «отопление» за 2012 должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку на основании пп. б п. 21 и п. 27 Правил № 307, сроки в отношении корректировки исчисляются с 01.02.2013 по 01.02.2016. Срок исковой давности по требованию истца о возврате ему сумм корректировки за 2012 истек в феврале 2016.

Протоколами общих собраний собственников от 22.02.2011, 24.02.2012 принято решение о долевом финансировании капитального ремонта дома собственниками помещений в размере 5% от суммарной стоимости капитального ремонта, формировании фонда энергосбережения и экономии ресурсов за счет разницы между суммой оплаченных собственниками начислений ТСЖ за коммунальные услуги и суммой счетов-фактур, выставленных поставщиками ресурсов за тот же расчетный период.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы по установлению размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждению порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (в редакции от 04.06.2011 №123-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 11.2, 18.1-18.3 Устава ТСЖ «Стачек-70».

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общее собрание на момент принятия указанных решений было вправе решать вопросы формирования резервного или иного фонда, а также любого другого использования свободных денежных средств, включая средства, образуемые в результате применения формул, предусмотренных постановлением Правительства Российская Федерация №307 от 23.05.2006 (при условии возникновения переплаты).

Решением по вопросу №4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от 24.02.2012, создан фонд энергосбережения и экономии ресурсов. Формирование фонда энергосбережения и экономии ресурсов происходит за счет разницы между суммой оплаченных собственниками начислений ТСЖ за коммунальные услуги и суммой счетов-фактур выставленных поставщиками ресурсов за тот же расчетный период. Денежными средствами, пополняющими фонд, считаются ежемесячные целевые взносы собственников помещений в доме (согласно уставу ТСЖ). Расходование средств фонда осуществляется на содержание и обслуживание общего имущества дома, на проведение капитального ремонта и текущего ремонта, на работы по дополнительному благоустройству и озеленению придомовой территории дома.

Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: < адрес > (протокол < № > от 12 октября 2015) принято решение о зачислении сумм корректировки платы за отопление в качестве целевого сбора на капитальный ремонт общего имущества дома. Формирование фонда осуществляется за счет обязательного дополнительного взноса на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт в размере равном ежегодной итоговой сумме корректировки за коммунальные услуги в отчетном периоде, рассчитываемой как разница между суммой, начисленной за все коммунальные услуги собственникам в отчетном периоде, и суммой, предъявленной поставщиками коммунальных ресурсов по счетам-фактурам за тот же отчетный период. Размер обязательного дополнительного взноса определяется в рублях на 1 кв.м общей площади и рассчитывается следующим образом: ежегодная итоговая сумма корректировки за коммунальные услуги распределяется пропорционально на общую площадь помещений, принадлежащих на праве собственности всем собственникам многоквартирного дома. Обязательный дополнительный взнос на содержание и ремонт общего имущества дома включается в платежный документ за месяц, в котором производится корректировка за коммунальные услуги.

Данное решение соответствует положениям ч.ч.1., 1.1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в соответствии с которыми, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Таким образом, установленная «Правилами» ежегодная корректировка по отоплению за 2012 - 2015 была произведена ответчиком в соответствии с данными «Правилами», но при этом сама сумма корректировки зачислена в качестве ее целевого взноса на формирование фонда энергосбережения и экономии ресурсов на основании вышеизложенных решений общих собраний за те же календарные года.     

Решения общих собраний, оформленные протоколами от 22.02.2011, 24.02.2012, от 12.10.2015, до настоящего времени никем не опорочены.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 30.11.2010), и в нынешней редакции общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения собственников многоквартирного дома об определении дополнительных источников финансирования за 2011 и 2012 не оспорены в суде, не признаны недействительными и не отменены новым решением собственников.

Данные решения продолжают действовать, на 2015 собственники многоквартирного дома вновь выразили желание о целевом использовании сумм корректировки за отопление на общедомовые нужды.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о незаконности зачисления суммы корректировки, произведенной ответчиком по графе «отопление» в 2012-2014 в графу «целевые взносы» за те же календарные годы, ввиду того, что общее собрание собственников помещений 22.02.2011, 24.02.2012 не было наделено правами по определению дополнительных источников финансирования, так как положения об этом вступили в силу 25.12.2012.

Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, он дополнен разделом №9 «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Изменена ст. 158 настоящего кодекса, которая в новой редакции закрепила, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

До введения специальных норм, регулирующих взносы собственников помещений на капитальный ремонт многоквартирного дома, жилищное законодательство предоставляло возможность товариществам собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома. Также товарищества собственников жилья имели право устанавливать специальные взносы и создавать резервные фонды. Часть 2 и 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ) относила к компетенции общего собрания собственников помещений вопрос об установлении размера расходов на капитальный ремонт дома, а также платы за содержание и ремонт помещений дома.

Ответчик ТСЖ «Стачек-70» воспользовался представленными правами и решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 2011, 2012, 2015 утвердил виды и стоимость работ по капитальному ремонту, дополнительному благоустройству придомовой территории, специальный фонд для покрытия расходов.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге от 22.02.2011, утверждено проведение капитального ремонта дома, виды и стоимость работ, смета расходов, сроки начала капитального ремонта.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге от 30.04.2011, утверждено проведение благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, смета расходов, сроки начала работ.

В 2012 решением общего собрания собственников помещений создан фонд энергосбережения и экономии ресурсов для покрытия расходов по проведению капитального ремонта и текущего ремонта, на работу по дополнительному благоустройству придомовой территории.

Данные решения общих собраний приняты в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 145, ч.ч. 7, 8 ст. 156, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российская Федерация (в редакции от 30.11.2010 №328-ФЗ), соответствуют уставу ТСЖ «Стачек-70».

Целью создания фонда энергосбережения и экономии ресурсов являлось содержание и обслуживание общего имущества дома, проведение капитального ремонта и текущего ремонта, дополнительное благоустройство придомовой территории. Следовательно, установленные решениями общих собраний взносы в данный фонд в виде разницы между суммой оплаченных собственниками начислений ТСЖ за коммунальные услуги и суммой счетов-фактур, выставленных поставщиками ресурсов за один и тот же расчетный период, являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В настоящее время работы по капитальном ремонту, благоустройству придомовой территории фактически исполнены, что отражено в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе ответчика, подтверждается материалами дела. Денежные средства фонда энергосбережения и экономии ресурсов израсходованы в соответствии с целевым назначением. Стороной истца данный факт не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы истца о принятии решений общим собранием с нарушением компетенции, а также отсутствие необходимого кворума не могут являться основанием для изменения постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку направлены на оспаривание решения собрания.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, по настоящему делу судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Зинченко В.Г. от 11.11.2016 в части удовлетворения требований Швецова В.В.о взыскании с ТСЖ «Стачек 70» в счет корректировки платы по услуге «отопление» за период 2012-2014 суммы в размере < данные изъяты >, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения мирового судьи в части удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Стачек-70» о защите прав потребителя, подлежит отмене и решение в части взыскания с ТСЖ «Стачек-70» госпошлины в доход местного бюджета в сумме < данные изъяты >

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Стачек, 70» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.11.2016 по делу по иску Швецова В. В. к ТСЖ «Стачек-70» о защите прав потребителя, в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Швецова В. В. с Товарищества собственников жилья «Стачек, 70» в счет корректировки платы по услуге «отопление» за период 2012-2014 суммы в размере < данные изъяты >, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >, а также взыскании с Товарищества собственников жилья «Стачек, 70» госпошлины в доход местного бюджета в сумме < данные изъяты > - отменить. В указанной части принять новое решение об отказе Швецову В. В. удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.11.2016 оставить без изменения,апелляционную жалобу Швецова В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено 22.03.2017.

           Судья:                                                                             О.В. Хабарова