Решение от 28.07.2017 по делу № 2-2993/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2993/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                         28 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                Барановой Е.А.,

при секретаре                                               Федосеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                         «Сетелем Банк» ООО к Кривошеевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Кривошеевой В.А.                     о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между «Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) и Кривошеевой В.А. 10.01.2014г. заключен кредитный договор№ по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 32 % годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

На 30.05.2017г. задолженность Кривошеевой В.А. по кредитному договору                              от 10.01.2014г. составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 10.01.2014г. в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу Банка, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кривошеева В.А. о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Кривошеевой В.А. 10.01.2014г. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 32 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться Кривошеевой В.А. путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства по договору.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратила.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кривошеевой В.А. по кредитному договору                              от 10.01.2014г. составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

01.06.2016г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, которое со стороны Кривошеевой В.А. осталось без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»                (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сумма неустойки обеспечивает баланс между гражданско-правовой ответственностью ответчика за неисполнение условий кредитного договора и защитой нарушенных прав истца, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.01.2014░. № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.07.2017░.