Решение по делу № 2-8602/2017 от 12.09.2017

№ 2-8602/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:     председательствующего судьи                          Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                       Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Эмиля Акифовича, Чувилева Сергея Андреевича, Новоселова Сергея Владимировича, Мироновой Натальи Викторовны, Митрофанова Ильи Олеговича, Бекетова Владимира Михайловича, Калмакова Василия Дмитриевича, Моисеева Геннадия Николаевича, Кудрявцевой Елены Александровны, Писман Ирины Анатольевны, Обухова Вячеслава Сергеевича к АКБ «Инвестторгбанк» ПАО о расторжении договоров, возврате товаров и возмещении убытков,

                    УСТАНОВИЛ:

Истцы в обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договоров купли-продажи жилых помещений, возврате товаров и возмещении убытков.

В обоснование требований указали, что приобрели у ответчика земельные участки и жилые помещения – квартиры, расположенные на указанных земельных участках. Требования основаны на положениях ст. ст. 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы : Абдуллаев Э.А., Чувилев С.А. действующий в своих интересах и представляя интересы истцов, Новоселов С.В., Миронова Н.В. явились, исковые требования поддержали. Возражали против оставлении иска без рассмотрения, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представители ответчика АКБ «Инвестторгбанк» ПАО явились, поддержали заявленное ранее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцы не обращались к ответчику с требованиями о расторжении договора, в нарушении положений ст. 452 ГК РФ.

Представитель третьего лица, АО ВОКБАНК в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку стороной истца не соблюдены положения т. 452 ГК РФ.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск явилась, оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По общему правилу, закрепленному в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", гражданину-потребителю принадлежит право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией, затем использование судебного порядка, либо сразу обратиться в суд. Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в законе, регулирующем конкретные отношения гражданина-потребителя с организацией или предпринимателем, являющимися продавцом, изготовителем или исполнителем по отношению к гражданину-потребителю.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договоров купли-продажи жилых помещений, возврате товаров и возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Однако как следует из материалов дела, истцы не направляли ответчику требований о расторжении договора, т.е. истцами не был соблюден досудебной порядок для данной категории дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

    Исковые требования Абдуллаева Эмиля Акифовича, Чувилева Сергея Андреевича, Новоселова Сергея Владимировича, Мироновой Натальи Викторовны, Митрофанова Ильи Олеговича, Бекетова Владимира Михайловича, Калмакова Василия Дмитриевича, Моисеева Геннадия Николаевича, Кудрявцевой Елены Александровны, Писман Ирины Анатольевны, Обухова Вячеслава Сергеевича к АКБ «Инвестторгбанк» ПАО о расторжении договоров, возврате товаров и возмещении убытков - оставить без рассмотрения.

       Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                                                                  Л.Н. Захарова