Решение по делу № 33-258/2017 (33-6197/2016;) от 16.12.2016

Дело №

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 600кв.м., расположенный в пос. Н. Хушет, <адрес>-а.

Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6 о взыскании с него суммы 597600 рублей в счет кадастровой стоимости земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного в пос. Н. Хушет СПК «Исалал» и <.> рублей ущерба необоснованного обогащения за пользовании чужим имуществом (спорным земельным участком)».

заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в г. Махачкале <адрес>-а, в порядке приобретательной давности.

В обоснование искового заявления указано, что в 1996 году он начал и в последующем завершил строительство жилого дома. Его владение земельным участком является непрерывным с того времени. Он проживает по указанному адресу, там родились и растут его дети.

ФИО7 обратился с исковыми требованиями к нему о признании постановления администрации <адрес> от <дата> о выделении ему земельного участка недействительным и сносе его жилого дома.

В ходе судебного процесса он узнал, что в 1988 году земельный участок площадью 2 га (куда входит и занимаемый им земельный участок) был выделен кооперативу «Исалал» под строительство инкубационного цеха, а в 2010 году кооператив оформил на указанный земельный участок право собственности.

С 1996 года кооператив «Исалал» к нему никаких претензий вплоть до 2013 года не предъявлял, несмотря на его активное освоение земельного участка и строительство жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> было постановлено удовлетворить исковые требования ФИО7 и признан незаконным постановление администрации <адрес> от <дата> о выделении ему земельного участка, и на него суд возложил обязанность снести домостроение на спорном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> было постановлено отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы в части сноса его дома, и в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано.

<дата> ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании кадастровой стоимости земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в г. Махачкале <адрес> з/у № в размере <.> рублей и <.> рублей ущерба необоснованного обогащения за пользование чужим имуществом (спорный земельный участок).

В обоснование искового заявления указано, что решением от <дата> №-б исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов кооперативу «Исалал» отведен земельный участок под строительство инкубационного цеха.

17.06.1999г. Махачкалинским Горкомземом кооперативу «Исалал» выдано свидетельство за № РД 139 на право бессрочного пользования земельным участком.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы № от <дата> кооперативу «Исалал» передан в собственность земельный участок площадью 20000 кв.м., под строительство инкубационного цеха в <адрес>, по ул. <адрес>.

<дата> УФРС по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности СПК «Исалал» на земельный участок площадью 20 000 кв.м., в <адрес>, ул. <адрес>, регистрационная запись №

<дата>, между кооперативом «Исалал» и ФИО7, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 18 800 кв.м., расположенного в <адрес>, ул. <адрес>, з/у 2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>г. сделана регистрационная запись №.

Часть земельного участка была самовольно занята ФИО6, который в настоящее время на земельном участке возвел жилой дом, на основании постановления администрации <адрес> от <дата>.

В данный момент земельный участок под строением ФИО6, общей площадью 600 кв.м., является собственностью ФИО7

При таких обстоятельствах, усматривается нарушение вещного права ФИО7, как собственника земельного участка общей площадью 18 800 кв.м, в том числе и земельного участка общей площадью 600 кв.м, находящегося в фактическом пользовании ФИО6

С учетом состоявшегося спора, в части отказа ФИО7 в удовлетворении исковых требований о сносе строения ФИО6, он лишен возможности, в целях защиты нарушенного права, предъявить иск о сносе строения ответчика, так как данный спор был предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии домовладения ФИО6 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО7, истребовать земельный участок общей площадью 600 кв.м., не представляется целесообразным, кроме как взыскать с ответчика рыночную стоимость указанного земельного участка, компенсацию неосновательного обогащения.

Восстановление нарушенного права ФИО7 иными способами предусмотренными действующим законодательством РФ не представляется возможным.

В последующем ФИО7 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО6 кадастровую стоимость в размере 597600 рублей и неосновательное обогащение в размере 180000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оба указанных выше дела были соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить и принять новое решение, которым его исковое заявление удовлетворить, а в удовлетворении искового заявления ФИО7 отказать.

В обоснование жалобы указано, что он земельный участок самовольно не захватывал, противоправных действий, направленных на завладение участком не предпринимал. Он добросовестно считал себя собственником земельного участка и соответственно им пользовался и владел.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Эта норма права судом была неверно истолкована и необоснованно не

применена.

Наличие зарегистрированного права собственности ФИО7 на земельный участок, в который входит и его земельный участок, не является для суда препятствием для признания его права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Судом неправильно трактован п. 16 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> о том, что участок, находящийся в государственной собственности не мог быть приобретен в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 просят решение Ленинского районного суда города Махачкалы в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 отменить, в отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО7 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что, отказывая в удовлетворенииисковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании кадастровый стоимости на спорный земельный участок, суд не учел то обстоятельство, что согласно 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжениясвоим имуществом.

С учетом того, что в рамках восстановления и защиты своего нарушенного вещного права на спорный земельный участок, ФИО7 ранее обратился в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и судом в удовлетворении его требования было отказано, соответственно в силу предусмотренных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, у него иного способа защиты и восстановления нарушенного права, кроме как взыскать кадастровую стоимость спорного земельного участка с ФИО6 не имеется.

Данное обстоятельство судом не учтено при разрешении между сторонами спора по существу.

Решение суда по данному делу не соответствует требованиям действующего законодательства, оно не имеет мотивировки в части юридически значимых обстоятельств по делу, не усматриваются соответствующие выводы судьи, по которым он отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, лишил его права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением администрации села Новый <адрес> г. Махачкалы <дата> ФИО6 был выделен земельный участок, площадью 600 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

В том же году он построил жилой дом, где и по сей день проживает со своей семьей.

Судом также установлено, что решением исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> №-б кооперативу «Исалал» отведен земельный участок под строительство инкубационного цеха.

17.06.1999г. Махачкалинским Горкомземом кооперативу «Исалал» выдано свидетельство за № РД 139 на право бессрочного пользования земельным участком.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы № от <дата> кооперативу «Исалал» передан в собственность земельный участок площадью 20000 кв.м, под строительство инкубационного цеха в <адрес>, по ул. <адрес>.

<дата> УФРС по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности СПК «Исалал» на земельный участок площадью 20 000 кв.м., в <адрес>, ул. <адрес>, регистрационная запись №

<дата>, между кооперативом «Исалал» и ФИО7, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 18 800 кв.м., расположенного в <адрес>, ул. <адрес>, з/у 2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>г. сделана регистрационная запись №.

В 2013 году ФИО7 обратился с иском к ФИО6 о признании постановления администрации <адрес> от <дата> о выделении ему земельного участка недействительным и сносе жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> № исковые требования ФИО7 удовлетворены. Постановление администрации <адрес> от <дата> о выделении земельного участка в размере 600 кв.м. ФИО9 признано незаконным и на ФИО6 возложена обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке, предоставленном в собственность СПК «Исалал».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> указанное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменено в части и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 об обязании ФИО6 снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке, предоставленном в собственность СПК «Исалал» отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, постановление органа местного самоуправления о предоставлении ФИО6 земельного участка признано незаконным, поскольку ФИО6 был предоставлен земельный участок, который ранее был предоставлен СПК «Исалал».

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании его права на земельный участок в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что истцом в обосновании своих доводов о его добросовестности в приобретении спорного земельного участка, в той части, что, получая указанный земельный участок на основании постановления администрации <адрес> от <дата> не знал и не должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности не представил.

Признанное судом незаконным постановление администрации <адрес> от <дата> не повлекло правовых последствий, в силу его незаконности, так как вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что администрация с.Н.Хушет не имела права предоставлять указанный земельный участок в собственность ФИО6

До момента регистрации права собственности на указанный земельный участок за СПК «Исалал» земельный участок оставался в государственной собственности и только в 2010 году Администрация города Махачкалы, Постановлением от <дата> № переоформило в собственность СПК «Исалал» указанный земельный участок и в ЕГРП право собственности зарегистрировано <дата>.

Таким образом, земельный участок с 2010 года по <дата> находился в собственности у СПК «Исалал», а с <дата> по настоящее время собственником является ФИО7

В свою очередь, предусмотренный 15-ти летний срок ст.234 ГК РФ для приобретения права собственности на недвижимое имущество, не может распространяться на период владения ФИО6 указанным земельным участок на тот промежуток времени, когда земельный участок находился в государственной собственности. Право собственности впервые на спорный земельный участок от государства перешло СПК «Исалал» с 2010 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований ФИО6 без удовлетворения обоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, за ФИО6 не признано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный в г. Махачкале <адрес>-а, также за ним не признано право собственности на жилой дом, возведенный им на этом земельном участке, тем самым не утрачена возможность возврата земельного участка его собственнику, то есть ФИО7

Находящийся в пользовании ФИО6 земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, наличие на нем возведенных строений не свидетельствует о невозможности возврата земельного участка собственнику ФИО7 в натуре.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 пользовался земельным участком, который был выделен ему постановлением администрацией <адрес>. Следовательно, действия ФИО6 не содержат элементов необоснованного обогащения, никаких сделок с ФИО7 по поводу земельного участка не заключал.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО6 кадастровой стоимости земельного участка и ущерба, причиненного в результате пользования земельным участком, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2016 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи