Решение по делу № 2а-1442/2017 от 11.09.2017

Дело № 2а-1442/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 12 декабря 2017 г. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Зауралстройизыскания» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Путинцевой Е.Г., Кетовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зауралстройизыская», с учетом изменения ранее заявленных исковых требований, обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Путинцевой Е.Г., Кетовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Курганской области в пользу ООО «Зауралстройизыскания» с ООО «Курган-пласт» взысканы денежные средства на общую сумму 300 914 руб. 85 коп., в связи с чем ООО «Зауралстройизыскания» был выдан исполнительный лист ФС №. Судебным приставом-исполнителем Путинцевой Е.Г. возбуждено исполнительное производство № 26957/16/45043-ИП от 11.11.2016 г.

ООО «Зауралстройизыскания» обращалось к судебному приставу-исполнителю и указывало на то, что между должником ООО «Курган-пласт» и ООО «Заураллизинг» заключен договор лизинга на КАМАЗ 43118-24, идентификационный номер №, и КО-507 Илососная машина, идентификационный номер №. Последний платеж по договору лизинга - ДД.ММ.ГГГГ Однако, судебный пристав игнорировала данное обращение и не направила запрос о предоставлении информации в ООО «Заураллизинг».

Кроме того, 15.12.2016 г. ООО «Зауралстройизыскания» обращалось к судебному приставу-исполнителю с требованием о наложении ареста на имущество должника: КАМАЗ 43118-24, идентификационный номер №, и КО-507 Илососная машина, идентификационный номер №, 26.01.2017 г. - с заявлением о наложении ареста на имущество должника и передачу арестованного имущества на хранение взыскателю, 24.01.2017 г. – с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Путинцева Е.Г. ни одно из перечисленных в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действий не выполнила, соответственно, никаких активных мер для взыскания задолженности по судебному решению не предприняла, с материалами исполнительного производства не ознакомила.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Путинцевой Е.Г., выразившееся в неналожении ареста на имущество, непринятии мер к розыску и оценке имущества в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», повлекло невозможность получения административным истцом долга по исполнительному листу, что нарушает его права и законные интересы.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Путинцевой Е.Г., начавшееся 16.12.2016 г. и продолжающееся по настоящее время, выразившееся в уклонении от совершения действий, направленных на наложение ареста на имущество и передаче его на хранение взыскателю, отказе в ознакомлении с материалами дела.

Представитель административного истца ООО «Зауралстройизыскания» - Дубровина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Кеетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Путинцевой Е.Г., УФССП России по Курганской области - старший судебный пристав Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Иванова Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО «Курган-Пласт» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Заураллизинг» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Зауралстройизыскания» к ООО «Курган-Пласт» о взыскании денежных средств.

31.10.2016 г. на основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника денежных средств в размере 300 914 руб. 85 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Путинцевой Е.Г. от 11.11.2016 г. в отношении должника ООО «Курган-Пласт» возбуждено исполнительное производство № 26957/16/45043-ИП.

Ввиду наличия в отношении ООО «Курган-Пласт» нескольких исполнительных производств о взыскании денежных средств, исполнительное производство № 26957/16/45043-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 3167/17/45043-СД.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в УГИБДД Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Инспекцию Гостехнадзора по Кетовском району, МРИ ФНС № 7 по Курганской области, а также кредитные банковские учреждения г. Кургана.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 29.11.2016 г., 14.12.2016 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО КБ «Кетовский», ОАО АКИБ «Курган», ф-л Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие».

14.12.2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе: КАМАЗ 43118-24, идентификационный номер №, и КО-507 Илососная машина, идентификационный номер №, что также согласуется со сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Курганской области от 30.10.2017 г. № 7/3813. О данном факте было сообщено представителю ООО «Зауралстройизыскания» Карпухину В.А. путем направления ответа на заявление 30.12.2016 г.

Поступившее 16.12.2016 г. заявление взыскателя о наложении ареста на спорные автомобили и вынесении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств 19.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем было удовлетворено частично. Указано, что 14.12.2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. При этом, отмечено, что составить акт описи и ареста имущества не представилось возможным ввиду отсутствия по указанному в исполнительном документе адресу должника-организации.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего установлено, что ООО «Курган-Пласт» по данному адресу отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, транспортные средства, зарегистрированные за должником, по указанному адресу не обнаружены, о чем 19.12.2016 г. составлен акт совершения исполнительных действий.

30.01.2017 г. в Кетовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области поступило заявление взыскателя о наложении ареста на транспортные средства и передачи арестованного имущества на хранение взыскателю. В удовлетворении данного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Путинцевой Е.Г. от 01.02.2017 г. взыскателю отказано. Повторно изложены обстоятельства, указанные в постановлении от 19.12.2016 г.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 03.03.2017 г. вынесено постановление о поручении (произвольное), которое направлено в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области с целью проверки фактического местонахождения должника-организации ООО «Курган-Пласт» по адресу: <адрес>. В результате исполнения поручения судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области совершен выход по данному адресу, в результате которого было установлено, что ООО «Курган-Пласт» по указанному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, транспортные средства, принадлежащие должнику по указанному адресу не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт от 24.03.2017 г.

Статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 г. № 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.4 Методических рекомендаций).

В порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. п. 1.3, 1.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 данного Закона, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2.5 Методических рекомендаций).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Путинцевой Е.Г. по нерассмотрению ходатайств представителя взыскателя о совершении отдельных процессуальных действий не допущено, поскольку постановления вынесены в установленные законом сроки, копии данных постановлений были направлены взыскателю.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, доводы административного искового заявления о том, что заявления о наложении ареста фактически не рассмотрены, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Путинцевой Е.Г. должны быть признаны незаконными, опровергаются материалами исполнительного производства.

Суд считает, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий произведен полный комплекс мер, направленный на установление имущества должника, однако, местонахождение имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований ООО «Зауралстройизыскания», не установлено. Следовательно, вынесенный в пользу административного истца судебный акт на момент вынесения настоящего решения суда не исполнен по не зависящим от административных ответчиков причинам. Само по себе неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель, располагая данными о наличии у должника транспортных средств, не может их обнаружить и произвести опись имущества, наложение ареста на спорные транспортные средства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

При таких обстоятельствах, обязанности объявить розыск должника, его имущества в силу положений ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не возникло, взыскатель с соответствующим заявлением не обращался, доказательств иного не представлено.

Указание административного истца на ненаправление судебным приставом-исполнителем запроса о предоставлении информации в ООО «Заураллизинг» не является законным, поскольку в своем заявлении ООО «Зауралстройизыскания» не ходатайствовало об этом.

Согласно ответу начальника Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 13.04.2017 г. Ивановой Н.А., направленному представителю ООО «Зауралстройизыскания» Карпухину В.А. на запрос от 10.04.2017 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства, установленный в соответствии с приказом № 394 УФССП России по Курганской области от 23.12.2013 г.

Таким образом, не заслуживает внимания довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку порядок ознакомления был разъяснен, а доказательств наличия документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя, при обращении с таким заявлением материалы дела не содержат.

Суд полагает необходимым также отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 27.07.2017 г. исполнительное производство № 26957/16/45043-ИП от 11.11.2016 г. передано в МРОСП по ИОИП.

Поэтому, признание бездействия судебного пристава-исполнителя в части отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства не повлечет устранения препятствий к осуществлению прав административного истца, данное обстоятельство не препятствует ООО «Зауралстройизыскания» обратиться в соответствующее подразделение судебных приставов с заявлением.

Оценивая установленные по делу обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Путинцевой Е.Г., поскольку приставом предприняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ООО «Зауралстройизыскания» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Путинцевой Е.Г., Кетовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в полном объеме. При этом, заявленные административным истцом требования к Кетовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что Кетовский районный отдел судебных приставов является лишь структурным подразделением УФССП России по Курганской области и самостоятельным юридическим лицом не является.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Зауралстройизыскания» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Путинцевой Е.Г., Кетовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Гусева