Решение по делу № 2-482/2019 от 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 г.                                                   п.Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Клейменовой Е.Г.,

с участием

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Старостина И.В., Старостиной Е.А. адвоката Гречко И.В. на основании доверенности и ордера <данные изъяты>

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Волхонского К.А.,

генерального директора ООО «МГ-Финанс» Рыжова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2019 по исковому заявлению Старостина Игоря Валерьевича, Старостиной Екатерины Александровны к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, по встречному исковому заявлению ООО «МГ-Финанс» к Старостину Игорю Валерьевичу, Старостиной Екатерине Александровне о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

    истцы Старостин И.В., Старостина Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «МГ-Финанс», ссылаясь на то, что 26.03.2018 между истцами и ответчиком заключен смешанный договор, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 102-квартирный дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру <данные изъяты>, в собственность. Согласно п. 1.4 Договора квартира передается дольщикам с выполнением работ по отделке, указанным в приложении №2 к Договору. При заключении Договора менеджер сообщил истцам стоимость работ по отделке – 123 390 руб. (3000*41,13 кв.м). В соответствии с п. 4.2 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры заявителям - до 31.03.2018. В нарушение условий договора объект долевого участия в строительстве в настоящее время еще не передан, так как отделка квартиры не начата. Сотрудники «МГ-Финанс» отказываются называть конкретные сроки начала и окончания работ по отделке. Кроме этого предлагают принять квартиру без отделки и выплатить сумму за отделку без ее выполнения, но необходимое соглашение заключать отказываются. Направленная претензия оставлена без ответа. Просят суд: взыскать с «МГ-Финанс» в пользу Старостина И.В., Старостиной Е.А. денежные средства в сумме 532 101 руб. 66 коп. (неустойку за просрочку исполнения обязательств); взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу Старостина И.В., Старостиной Е.А. денежные средства в сумме 123 390 руб. (возврат денежных средств за невыполненные отделочные работы); взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу Старостина И.В., Старостиной Е.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда по 25 тыс. руб. каждому; взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу истцов штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявляя встречные требования, ООО «МГ-Финанс» просит суд: взыскать с истцов Старостина И.В. и Старостиной Е.А. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 26.03.2018 сумму задолженности в размере 338 333 руб., сумму неустойки в размере 42 844,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 011,77 руб., указывая в обоснование своих требований, что согласно договору 160318/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.03.2018, п.2.1 стоимость квартиры составляет 2 253 554 руб., из которой истцами уплачено только 1 915 221 руб., а сумма в размере 338 333 руб. в соответствии с п. 2.6.1 Договора не уплачена, и за период с 01.04.2018 по 06.09.2019 просрочка платежа составила 524 дня.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности адвокат Гречко И.В. заявленные Старостиным И.В., Старостиной Е.А. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагая, заявленные встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ранее, при участии в судебном заседании, истец (ответчик по встречному иску) Старостин И.В., настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что сумма в размере 338 333 руб. уплачена им наличными в кассу ООО «МГ-Финанс» в офисе, в служебном кабинете, на двери которого имелась табличка с фамилией директора – Рыжова А.В. В кабинет его проводила менеджер, занимавшаяся оформлением договора. В кабинете находился мужчина, который представился директором фирмы, и именно ему в присутствии менеджера он передал в счет первоначального взноса сумму в размере 338 333 руб., после чего мужчина подписал квитанцию и поставил печать. Данную квитанцию он в присутствии менеджера передал сотруднику ПАО «Сбербанк» для оформления ипотечного кредита на оставшуюся сумму договора. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец (ответчик по встречному иску Старостина Е.А.) обстоятельства, изложенные Старостиным И.В., подтвердила, поскольку являлась очевидцем и присутствовала при передаче денежных средств. Настаивала на удовлетворении заявленных требований и не признала встречные требования ООО «МГ-Финанс».

    В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «МГ-Финанс» по доверенности Волхонский К.А. против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям, что истцами не представлены доказательства оплаты по договору №1603118/1 от 26.03.2018, а так же обратил внимание на то, что у истцов имеется задолженность перед ответчиком в сумме цены договора, однако корпоративный конфликт внутри ООО «МГ-Финанс» повлек за собой массовый уход людей, которые забрали с собой существенный объем информации, документов на бумажных носителях и цифровых носителях. Полагал, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того просил суд применить в процессе разрешения спора положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до суммы 5 000 руб. Заявленные встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Генеральный директор ООО «МГ-Финанс» Рыжов А.В. в судебном заседании заявленные Старостиным И.В., Старостиной Е.А. требования не признал, пояснив, что порядок внесения денежных средств наличными не предусмотрен, заявил, что в представленной истцами копии квитанции стоит не его подпись, что до настоящего времени денежные средства от Старостиных в сумме 338 333 руб. на счет ООО «МГ-Финанс» не поступили, что является задолженностью. Печать организации находится исключительно у него, однако он со Старостиными никогда не общался и денежных средств от них не принимал. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.03.2018 между ООО «МГ-Финанс» с одной стороны, и Старостиным И.В., Старостиной Е.А., с другой стороны, заключен договор №160318/1 участия в долевом строительстве жилого дома.

Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-х этажный 102- квартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру <данные изъяты> в общую долевую собственность (по ? доли) с характеристиками, указанными в п.1.2 договора и входящую в состав объекта, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру на условиях настоящего договора.

П. 1.2 договора предусмотрено, что квартира в соответствии с проектной документацией имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры (жилого помещения), включая площадь помещений вспомогательного использования – 41,13 кв.м, количество комнат -2.

Цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 2 253 554 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора квартира передается дольщику с выполнением работ по отделке, указанных в приложении №2 к Договору..

Из Приложения №2 к договору №160318/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.03.2018 усматривается, что сторонами согласовано выполнение общестроительных работ в соответствии с проектом и в объеме необходимом для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, внутренние отделочные работы мест общего пользования, наружные отделочные работы, электромонтажные работы, слаботочные системы и системы автоматики, внутренние и наружные инженерные сети и работы по благоустройству. Кроме этого стороны пришли к соглашению о том, что вид, марка (производитель) материалов и изделий, включая сантехническое и иное оборудование, окна, двери, покрытия стен, потолка, напольное покрытие являются примерными. Застройщик имеет право использовать как указанные материалы, так и иные сходные материалы. Использование сходных материалов не является недостатком, приводящим к ухудшению качества квартиры, либо иным недостатком, делающим квартиру непригодной для использования, и не является нарушением условий договора.

П.п. 2.6.1 – 2.6.2 договора установлено, что сумма в размере 338 333 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации договора; сумма в размере 1915 221 оплачивается Дольщиком за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ПАО «Сбербанка АО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ПАО «Сбербанка России» в соответствии с кредитным договором №151224 от 26.03.2018 путем перечисления на расчетный счет застройщика, в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора передача застройщику денежных средств, в сумме выдаваемого кредита производится не ранее дня государственной регистрации договора в территориальном органе ФС государственной регистрации кадастра и картографии.

Права требования дольщика по настоящему договору считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации настоящего договора. При регистрации настоящего договора одновременно подлежат государственной регистрации залог прав (требований) дольщика, вытекающих и договора.

Согласно ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления дольщика одновременно с государственной регистрацией права собственности дольщика на квартиру. При этом залогодержателем по данному залогу будет являться банк, как организация, предоставившая дольщику кредит на строительство квартиры, а залогодателем соответственно – дольщик.

Пунктом 4.2 договора установлено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 31.03.2018, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 1 квартал 2018.

П. 5.5. договора предусмотрено, что застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом неподписания и/или невыдачи, не по вине застройщика, государственным или муниципальным органом - разрешения на ввод; организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения- документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям. При этом стороны соглашаются и понимают, что для застройщика такое неподписание и /или невыдача, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

В соответствии с п. 5.6 договора застройщик освобождается от уплаты дольщику неустойки (пени) в случае, если нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры произошло вследствие уклонения дольщика от подписания соглашения о передаче квартиры.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 123 390 руб. в счет возврата за невыполненные отделочные работы, истцы ссылаются на то, что при заключении договора менеджер сообщил им стоимость работ по отделке именно в указанном размере, из расчета 3 000 руб. * 41,13 кв.м, и данные работы должны быть осуществлены в срок не позднее 31.03.2018, однако до настоящего времени не начаты.

В претензии, направленной в адрес ответчика, от 19.04.2019, истцы сообщили об одностороннем отказе от отделочных работ в связи с их невыполнением в срок, установленный в договоре, и потребовали выплатить сумму стоимости отделочных работ 123 390 руб.

В подтверждение оплаты цены договора в сумме 338 333 руб., истцами представлена копия квитанции ООО «МГ- Финанс» от 27.03.2018, заверенная сотрудником филиала ПАО «Сбербанк России» №8604.

В судебном заседании истцы пояснили, что подлинный экземпляр квитанции не сохранился.

Официальным ответом ПАО «Сбербанк» подтверждено, что между истцом Старостиным И.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №151224 от 26.03.2018, по условиям которого банк предоставляет кредит на приобретение строящегося жилья на сумму 1915 221 руб. Клиентом Старостиным И.В. предоставлена квитанция о перечислении 27.03.2018 денежных средств в размере 338 333 руб. в организацию ООО «МГ-Финанс» по договору №160318/1 участия в долевом строительстве жилого дома. Разъяснено, что копию квитанции о перечислении денежных средств в размере 338 333 р. в организацию можно получить и заверить в любом офисе банка.

Факт неисполнения обязательства по выполнению отделочных работ по условиям договора стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривался.

Между тем согласно п. 2.1 договора цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику составляет 2 253 554 руб., которая состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта, а также денежных средств на оплату услуг застройщика (п.2.2).

В соответствии с п. 2.3 Договора под денежными средствами, поступившими на оплату услуг застройщика понимается разница между денежными средствами, поступившими от Дольщика и фактически потраченными Застройщиком на возмещение затрат на строительство объекта.

Согласно п. 2.4 Договора денежные средства, оплаченные Дольщиком по настоящему Договору в счет возмещения затрат на строительство объекта, подлежат использованию Застройщиком в целях:

Строительство объекта в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на его строительство;

Возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта;

Возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства объекта, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

Строительство систем инженерно – технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) объекта и к сетям инженерно – технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией или возмещение затрат на строительство таких сетей инженерно – технического обеспечения;

Внесение платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям инженерно – технического обеспечения или возмещение затрат в связи с внесением указанной платы;

Возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору, если строительство объекта осуществляется на земельном участке, предоставленном Застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;

Возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно – технической инфраструктуры, объектов социальной и транспортной инфраструктуры;

Возмещение затрат на уплату процентов по целевым кредитам на строительство объекта и сетей инженерно – технического обеспечения;

Возмещение затрат, связанных с государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве, а также договоров об ипотеке, включая все дополнительные и иные соглашения к ним.

Таким образом согласно п. 2.1 договора цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, установлена в твердой сумме 2 253 554 руб., и без согласования сторон изменению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации)» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 указанного Федерального Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Федерального Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

Ч.1 ст. 9 названного закона предусмотрены условия расторжения договора: участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Принимая во внимание перечисленные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что цена договора (размер долевого взноса) установлена в твердой сумме и, по условиям договора, изменению не подлежит без согласования сторон.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения между сторонами относительно стоимости отделки именно в сумме 123 390 руб., в материалы дела не представлено.

При просрочке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законом предусмотрена возможность отказа участника долевого строительства от исполнения договора с расторжением договора и возвратом стоимости долевого участия, либо взыскание неустойки, а возможность частичного отказа от договора долевого участия закон не предусматривает.

Согласно п. 2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены последствия просрочки передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде одностороннего отказа дольщика от его исполнения с расторжением договора и возвратом долевого взноса; ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрены последствия просрочки в виде взыскания неустойки.

Из заключенного между сторонами договора 160318/1 усматривается, что его предметом является участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Приложением N 2 к договору определен вариант отделки, как дополнительная характеристика квартиры, так, смешанного характера правоотношений по договору не усматривается.

Таким образом, права участника долевого строительства по договору подлежат защите указанными выше способами, установленными специальным законом, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Фактически истцами (ответчиками) заявлено о взыскании в их пользу части долевого взноса. Оснований для такого взыскания суд не усматривает.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указанные представителем ответчика (истца по встречному иску) причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, в том числе и к числу предусмотренных п. 5.5. вышеуказанного договора.

П.3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непреодолимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта не позднее 31.03.2018, истцы вправе требовать в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскания с ООО «МГ-Финанс» неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки в двойном размере от цены, у казанной в договоре долевого участия – 2 253 554 руб.

ООО «МГ-Финанс» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 26.03.2018 срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства при отсутствии объективных обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока.

Согласно представленному истцами расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Однако с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. При этом размер ключевой ставки составляет

с 26 марта 2018 г.-7,25%,

с 17 сентября 2018 г. – 7,50%,

с 17 декабря 2018 г. – 7,75%,

с 17 июня 2019 г. – 7,50,

с 29 июля 2019 г. – 7,25%,

с 09 сентября 2019 – 7,00%.

    Таким образом, правильным будет расчет за период с 01.04.2018 по 14.10.2019 (дата вынесения судом решения):

с 01.04.2018 по 16.09.2018:     2 253 554 х 7, 25% :300 х 2 х 69 дней = 75 156,02;

с 17.09.2018 по 16.12.2018:     2 253 554 х 7, 50% :300 х 2 х 91 день = 102 536,71;

с 17.12.2018 по 16.06.2019:       2 253 554 х 7, 75% :300 х 2 х 182 дня = 211 909,19;

с 17.06.2019 по 28.07.2019:       2 253 554 х 7, 50% :300 х 2 х 42 дня = 47 324,63;

с 29.07.2019 по 08.09.2019:       2 253 554 х 7, 25% :300 х 2 х 42 дня = 45747,15;

с 09.09.2019 по 14.10.2019:        2 253 554 х 7, 00% :300 х 2 х 36 дней = 37 859,71.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов (неустойки) по состоянию на 14.10.2019 составляет 520 533, 41 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный размер неустойки.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Общая сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства за период с 01.04.2018 по 14.10.2019 (дата вынесения судом решения): 520533, 41 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства, и то обстоятельство, что объект долевого участия на момент рассмотрения дела не передан истцу, суд с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о том, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено. Суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов по данному основанию с ответчика равным 300 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения прав истцов как потребителей, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер по вышеприведенным основаниям, в размере 100 000 руб.

При подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «МГ-Финанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Одоевский район Тульской области государственная пошлина в сумме 7200 руб.

Разрешая заявленные ООО «МГ-Финанс» встречные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома между сторонами заключен 26.03.2018, при этом одним из условий договора предусмотрено внесение дольщиками определенной суммы в размере 338 333 руб. за счет собственных денежных средств.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия расторжения указанного договора предусмотрены сторонами при его заключении, таким образом, стороны пришли к взаимному соглашению о возможности его расторжения, в том числе, и в случае нарушения одной из сторон взятых на себя обязательств.

Судом установлено, что до настоящего времени действие договора от 26.03.2018 не прекращено, требования о его изменении, расторжении ООО «МГ-Финанс», не заявлено, и в претензионном порядке Старостиным И.В. и Е.А. не предъявлялось.

Оснований не доверять копии представленной истцами (ответчиками по встречному иску) копии квитанции как доказательству внесения денежных средств в сумме 338 333 руб. в соответствии с п. 2.6.1 договора, у суда не имеется, поскольку данная квитанция принята и заверена сотрудником ПАО Сбербанк» при оформлении ипотечного кредита.

Доказательств обратного стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено, кроме того, в судебном заседании представителем ООО «МГ-Финанс» даны пояснения о том, что в спорный период имел место корпоративный конфликт внутри организации, который повлек массовый уход сотрудников, которые забрали с собой существенный объем информации, документов на бумажных носителях и цифровых носителях.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «МГ-Финанс» о взыскании со Старостина И.В., Старостиной Е.А. суммы задолженности.

Поскольку факт задолженности Старостина И.В., Старостиной Е.А. перед ООО «МГ-Финанс» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требования истца по встречному иску о взыскании с них неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №160318/1 ░░ 26.03.2018, ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2018 ░░ 14.10.2019 ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2019