Решение по делу № 33-4368/2017 от 07.08.2017

Городской суд г.Дагестанские Огни РД Дело № 33-4368/2017

Судья Гасанбеков Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Зайнудиновой Ш.М.,

с участием секретаря судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску А.М. к Р.К. об обязании освободить занятую часть земельного участка, демонтировать ограждение, по апелляционной жалобе Р.К. на решение городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 8 июня 2017 года

установила:

А.М. обратился в суд с иском к Р.Р,, в котором просил обязать ответчика освободить занятую им часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 21,2 кв.м., демонтировать сетчатое ограждение, неправомерно установленное им в границах земельного участка истца, взыскать судебные расходы, указывая в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:47:010034:1600, расположенного по адресу: г.Дагестанские Огни, ул.Калугского, после приобретения которого в ходе его застройки, выяснилось, что ответчик – сосед смежного земельного участка занял часть принадлежащего истцу земельного участка, установил сетчатое ограждение, чем создал истцу препятствия в пользовании земельным участком. Предпринятые истцом попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке к положительному результату не привели.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Р.Р, на Р.К., а также к участию в деле привлечены Р.Р,, С.Д., Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «город Дагестанские Огни».

Решением городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 8 июня 2017 года исковые требования А.М. удовлетворены частично, на Р.К. возложена обязанность освободить занятую ответчиком часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 3,44 кв.м., демонтировать за свой счет сетчатое ограждение, установленное в границах принадлежащего истцу земельного участка. Этим же решением взыскано пропорционально с истца и ответчика по 6000 рублей с каждого расходы по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе Р.К., содержится просьба об отмене указанного решения суда полностью как незаконного, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки судебную коллегию не уведомили, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно с.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Ферации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения, действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что А.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 января 2016 года является собственником земельного участка, площадью 585 кв.м., кадастровый номер 05:47:010034:1600, расположенный по адресу: РД, г.Дагестанские Огни, ул.Калугского.

Начав застройку указанного земельного участка, выяснилось, что сосед по земельному участку, установив ограждение в виде сетки, занял часть принадлежащего ему земельного участка, в результате чего фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка не соответствует зарегистрированной площади на 21,2 кв.м.

Данное несоответствие подтверждено заключением кадастрового инженера П.М., согласно отчету, которой от 2 августа 2016 года установлена фактическая площадь земельного участка А.М. с кадастровым номером 05:47:010034:1600 равной 563,8 кв.м.

Собственником соседнего с ним земельного участка площадью 300,5 кв.м с кадастровым номером 05:47:010034:1554, согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании постановления администрации ГО «город Дагестанские Огни» № 789 от 28 декабря 2012 года является Р.К.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, установления факта нарушения ответчиком прав истца и, в связи с позицией ответчика Р.К., судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, площадь земельного участка истца с кадастровым номером 05:47:010034:1600 не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, и составляет 581,56 кв.м. Установленное уменьшение площади земельного участка произошло за счет смещения спереди назад на 2,4 м и слева направо на 1,6 м. Также экспертом установлено, что имеется наложение (порядка 4 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 05:47:010034:1554, принадлежащего Р.К. на земельный участок с кадастровым номером 05:47:010034:1600, принадлежащий А.М. При этом, фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:47:010034:1554 составляет 330,73 кв.м.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установив на основании совокупности исследованных доказательств, смещение границ соседнего земельного участка в сторону участка истца, площади наложения соседнего земельного участка, наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу восстановить право А.М. в части фактической площади его земельного участка, а также обоснованно удовлетворил исковые требования А.М. и возложил на Р.К. обязанность демонтировать забор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Зайнудинова