Решение по делу № 2а-13/2017 (2а-2918/2016;) от 14.09.2016

Дело № 2а-13\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                              26 января 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием административного истца Г., его представителя - адвоката Н., представителей административного ответчика Администрации Соликамского муниципального района М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда административный иск Г. к Администрации Соликамского муниципального района о признании незаконным постановления администрации    Соликамского муниципального района,

                У с т а н о в и л :

Административный истец Г. обратился в суд с иском в порядке главы 22 КАС РФ к Администрации Соликамского муниципального района о признании незаконным постановления администрации    Соликамского муниципального района, в обоснование иска указывает, что согласно Свидетельству о праве собственности на землю, постоянного, бессрочного пользования землей, выданного В.-Мошевским С\Советом <дата> №,     владеет земельным участком по адресу <...>. Согласно кадастровой выписке № от <дата> данный земельный участок зарегистрирован с адресом <...>. Однако, в кадастровой выписке № от <дата>, полученной им для оформления права собственности на данный земельный участок, адрес участка указан <...> в связи с чем в Свидетельстве    о государственной регистрации права собственности от <дата> адрес участка указан <...>

    В связи с чем были внесены изменения адреса, ему никто не разъяснял, Впоследствии ему стало известно, что Администрацией Соликамского муниципального района <дата> вынесено постановление № об уточнении адреса и вида разрешенного использования земельного участка Г. Постановление вынесено, якобы, на основании его личного заявления, но таким заявлением истец никогда не обращался ни устно, ни письменно. В связи с чем считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. Постановлением нарушены его права, поскольку в дальнейшем на основании данного постановления были внесены изменения в кадастровый паспорт, было выдано Свидетельство о госрегистрации права от <дата>. С учетом уточнений, просит постановление № от <дата> Администрации Соликамского муниципального района об уточнении адреса и вида разрешенного использования земельного участка признать недействующим.

    В судебном заседании административный истец Г., его представитель адвокат Н. на исковых требованиях настаивают по доводам искового заявления, пояснив суду, что с <дата> обрабатывал предоставленный ему земельный участок для посадки картофеля, использовал его по назначению. В <дата> ему выдано Свидетельство о праве собственности, постоянного, бессрочного пользования землей, когда начал оформлять право собственности на землю, произвел межевание земельного участка, но границы земельного участка ему не установили ввиду наличия спора. Оказалось, что его земельный участок находится в границах земельного участка, собственником которого является гражданка Б., которая произвела межевание и определила границы принадлежащего ей земельного участка, ранее чем он. О наличии оспариваемого постановления узнал при получении второй кадастровой выписки в <дата>.

    Представитель ответчика Администрации Соликамского муниципального района М. в судебном заседании иск не признала, заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ,    указывая, что иск подан в суд <дата>, при этом в заявлениях истца в Администрацию Тюлькинского сельского поселения в <дата>, истец указывает на оспариваемое постановление от <дата> №, что свидетельствует о том, что истцу было известно о наличии оспариваемого акта еще в <дата>.

По существу спора пояснил, что Согласно Свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №, решения В-Мошевского сельского Совета от <дата> Г. на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0, 05 га с целевым назначением использования земель для посадки картофеля. На основании Свидетельства в государственный кадастр внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадь 500 кв.м., место положения <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для посадки картофеля, правообладатель Г., границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством установлены не были.

      Постановлением Администрации Соликамского муниципального района от <дата> № уточнены адрес и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> для огородничества. Решением ФГУ Земельная кадастровая палата по Пермскому краю от <дата> № в государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением адреса    и вида разрешенного использования земельного участка внесены соответствующие изменения характеристик указанного земельного участка.

    Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от <дата> № «Об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости», внесены изменения в данные о категории земельного участка с кадастровым    номером № с указанием «Земли сельскохозяйственного назначения».

    Согласно кадастровой выписки о земельном участке от <дата> №, на указанную дату в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для огородничества, правообладатель Г., вид права собственность, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

    Таким образом, в государственный кадастр уже внесены изменения в характеристики земельного участка, с которыми истец не согласен, истец зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, в связи с чем говорить о нарушении права истца необоснованно. Выявленные ранее несоответствия в сведениях устранены решением органа кадастрового учета, на сегодняшний    день характеристики объекта внесены в ГКН правильно, права истца не нарушены.

    Указанный вывод содержится в решении Соликамского городского суда от <дата>, апелляционном определении Пермского краевого суда от <дата>, указанные судебные акты имеют для суда преюдициальное значение.

    Доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением, истцом суду не представлено. Просит в иске отказать.

    Заинтересованные лица Администрация Тюлькинского сельского поселения, ФГБУ ФКП Росреестра о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

    Свидетель Ч. суду пояснила, что в <дата> был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для посадки картофеля на урочище Степь. По заявлению истца земельный участок передан ему в собственность. На урочище Степь имеются и другие землепользователи, часть земель выделялась пайщикам, земельный участок пайщиков был размежеван, имел собственников, границы земельного участка истца определены не были, истец зарегистрировал право собственности на землю в <дата>, но претендует на иной участок. Заявление истца об уточнении адреса и вида разрешенного использования не сохранено за давностью времени, однако подтверждает, что в <дата> истец неоднократно обращался в администрацию по поводу земельного участка, т.к. занимался оформлением права собственности в связи с чем и возникла необходимость привести в соответствие с действующим законодательством вид разрешенного использования, указать правильно адрес земельного участка.

      Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Постановлением Администрации Соликамского муниципального района от <дата> № уточнены адрес и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 500 кв.м., для огородничества. Решением ФГУ Земельная кадастровая палата по Пермскому краю от <дата> № в государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением адреса    и вида разрешенного использования земельного участка внесены соответствующие изменения характеристик указанного земельного участка.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от <дата> № «Об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости», внесены изменения в данные о категории земельного участка с кадастровым    номером № с указанием «Земли сельскохозяйственного назначения».

    Согласно кадастровой выписки о земельном участке от <дата> №, на указанную дату в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для огородничества, правообладатель Г., вид права собственность, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

То есть выявленные ранее несоответствия в сведениях, устранены решением органа кадастрового учета, на сегодняшний    день характеристики объекта внесены в ГКН правильно.

На момент регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Г., в государственный кадастр сведения об изменениях в характеристики земельного участка, с которыми истец не согласен, уже были внесены, истец зарегистрировал право собственности на земельный участок с правильными характеристиками, при таком положении нарушений прав истца не установлено, что признано решением Соликамского суда от <дата>, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым постановлением, несоответствия постановления земельному законодательству,    не установлено.

Уточнение адреса и вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым    номером № в <дата> Администрацией Соликамского муниципального района, как собственника земель, не противоречит действующему законодательству, право собственности Г. в <дата> на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было, поэтому доводы истца о том, что никогда не обращался в администрацию с заявлениями об уточнении адреса и вида разрешенного использования земельного участка, правового значения не имеют и недействительности оспариваемого постановления данное обстоятельство не влечет.

Доводы истца о наложении границ земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Г. <дата> (границы участка не установлены) и земельного участка, собственником которого является гр. Б. судом отклоняются, поскольку споры о правах не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках спора, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ. Более того, вопрос о границах земельных участков <данные изъяты>    являлся предметом судебного разбирательства, имеется ступившее в законную силу решение Соликамского суда от <дата>

Заслуживают внимания доводы административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Согласно ст. 219 КАС РФ, сли настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.    Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.    пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании о вынесении оспариваемого постановления истец узнал после получения второй кадастровой выписки, в <дата>, что указывается самим истцом,    как установлено судом <дата> истец обращался в Администрацию Тюлькинского сельского поселения с заявлениями, в которых содержалась информация об оспариваемом постановлении, что свидетельствует о том, что в указанные годы истец знал о наличии оспариваемого постановления. В суд с административным иском истец обратился <дата>, с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Каких-либо объективных причин, препятствующих истцу обратиться в суд с данным иском в установленные законом сроки, судом не установлено, истцом не называется. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

        Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

                        Р е ш и л :

    В удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления Администрации Соликамского муниципального района    № от <дата>, Г.      отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский    краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке    в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с    <дата>.

            Судья                 Н.Б. Слонова