Решение по делу № 11-3-107/2016 от 18.07.2016

Дело № 11-3-107/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Килемары 02 августа 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Батраковой А.В. от 06 июня 2016 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с Демидова С.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Батраковой А.В. от 06 июня 2016 года данное исковое заявление было возвращено по тем основаниям, что данное исковое заявление подписано лицом, полномочия которого были подтверждены светокопией доверенности, которая была заверена с нарушением ч.2 ст.71, ч.3 и 3 ст.53 ГПК РФ, п.5 ст.185 ГК РФ и п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003.

Не согласившись с данным определением, АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции без участия представителя АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов дела видно, что исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Демидова С.Н. задолженности по кредитному договору подписано представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» М.А.А., полномочия которой подтверждены доверенностью № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной доверенности, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предоставила Б.Д.Н. право осуществлять полномочия руководителя и иных органов управления АКБ «Пробизнесбанк», в том числе с правом представления данного банка в судах по взысканию с должников кредиторской задолженности. При этом согласно данной доверенности полномочия Б.Д.Н. в части подписания исковых заявлений, а также удостоверять подлинность копий документов могут быть передоверены другому лицу. Кроме того, к данной доверенности приложен список лиц, полномочия которым были переданы Б.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и М.А.А., о чем указано в реестре <данные изъяты>.

Следовательно, у М.А.А. имелись полномочия на подписание искового заявления и на заверение копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Наличие приложенной к исковому заявлению светокопии доверенности на М.А.А. является основанием для оставления искового заявления без движения в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, а не основанием для возвращения искового заявления в соответствии со ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, положенные в основу оспариваемого определения, нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, вышеуказанное определение мирового судьи противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Батраковой А.В. от 06 июня 2016 года о возвращении искового заявления удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Батраковой А.В. от 06 июня 2016 года о возвращении искового заявления АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Демидова С.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <адрес>

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова