Решение по делу № 22-2173/2019 от 04.04.2019

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-2173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Шамалина В.В. по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года, которым

Шамалину Виталию Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,

судимому 9 августа 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

осужденному 25 декабря 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 августа 2012 года, - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Шамалина В.В. по доводам жалобы, возражение прокурора Дарьенко Л.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе Шамалин В.В., находя постановление незаконными необоснованным, поставил вопрос об его отмене. Осужденный указывает, что суд, принимая решение по ходатайству учел его поведение не за весь период отбывания наказания, а лишь за 7 месяцев, когда оно являлось отрицательным, без учета положительных данных характеризующих его личность, а именно то, что он обучался в училище, женат, трудоустроен, состоит на облегченных условиях содержания. Кроме того, Шамалин В.В. обращает внимание, что администрации исправительного учреждения считает его исправление достигнутым и поддержала ходатайство в судебном заседании. С учетом изложенного просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Согласно характеристики, Шамалин В.В. отбывающий на облегченных условиях содержания наказание в виде лишения свободы за совершение убийства и грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в школе и профессиональном училище, к учебе не всегда относился прилежно, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы, вину, согласно приговору суда, признал полностью, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, в общении с представителями администрации не всегда был вежлив и тактичен, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, имеет непогашенные исковые требования в сумме 84 988 рублей 55 копеек, за весь период отбывания наказания имеет 8 взысканий и 13 поощрений.

Администрация исправительного учреждения и ее представитель поддержали ходатайство осужденного, а прокурор возразил против его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Шамалина В.В., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Вывод суда о том, что осужденный Шамалин В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, срок которого истекает 14 мая 2022 года, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение свидетельствует о положительной тенденции в поведении Шамалина В.В., однако, положительно характеризующие данные о его личности, а также, фактическое отбытие им соответствующей части наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, выполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного. При таких обстоятельствах иные доводы, изложенные в жалобе, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства Шамалина В.В. об его условно-досрочном освобождении.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года в отношении Шамалина Виталия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шамалина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий