Решение по делу № 11-90/2017 от 11.09.2017

Дело №11-90/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк             11 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Багель Е.А.,    

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-АС» на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-АС» к Храмченко Нине Петровне, Храмченко Петру Яковлевичу о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-АС» (далее ООО «Союз-АС») обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-АС» к Храмченко Нине Петровне, Храмченко Петру Яковлевичу о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги, согласно которому требования истца были удовлетворены частично.

Считает данное решение незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Резолютивная часть решения получена .. .. ....г..

Судом не приняты во внимание доводы истца о не расторгнутом договоре обслуживания собственников с ООО « Союз-АС» с .. .. ....г.. И фактическом обслуживании истцом многоквартирного дома по ул.....г..... в спорный период (12 месяцев) с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Уведомление №... от .. .. ....г. направленное от ООО «Астея» к ООО «Союз-АС», в котором первый ставит в известность ООО «Союз-АС» о том, что собственники приняли решение расторгнуть отношения с ООО « Союз-АС» и заключили новый договор на обслуживание с ООО «Астея» с .. .. ....г.. В этом письме, адресант просит передать ему всю техническую документацию, а также иные документы, в отношении спорного дома (в письме указан перечень документов). ООО «Астея» не могли при отсутствии таких документов заключать договора с разными организациями и осуществлять фактическое обслуживание дома.

Договор обслуживания можно расторгнуть решением общего собрания собственников и только после этого выбрать новую организацию. Жители вправе отказаться от исполнения договора обслуживания, но необходимо своевременно оповестить об этом прежнюю организацию. После этого прежняя организация обязана расторгнуть подрядные договора. Истец подписал соглашение о расторжении договора №... на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов от .. .. ....г. с ....... .. .. ....г., которое вступило в силу с .. .. ....г.. Истец подписал дополнительное соглашение №... к договору №... от .. .. ....г. с ИП Ф.А.В. .. .. ....г., которое вступило в силу с .. .. ....г.. Заключил договор №... с .......» на оказание услуг по учету задолженности населения с .. .. ....г.. Истец передает документы новой обслуживающей организации, с которой собственники заключили договор, и об этом надлежащим образом оповестили ООО « Союз-АС» .. .. ....г..

В договоре №... от .. .. ....г. на основании, которого Истец оказывал Ответчикам услуги по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. П. 8.3 «Договор может быть расторгнут Уполномоченным дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, в одностороннем порядке в случае систематического некачественного исполнения Исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором, предупредив об этом за месяц до расторжения договора». П. 9.3 «Все претензии по выполнению условий настоящего договора должны заявляться Сторонами в письменной форме и направляться другой стороне заказным письмом или вручаться лично под расписку». П. 10.3 «Действие настоящего договора распространяется на всех собственников помещений данного дома в соответствии с решением общего собрания собственников от .. .. ....г., которые правомочны на получение от Исполнителя заверенной копии данного договора».

Ответчики не направляли Истцу, каких либо претензий, запроса на получение копии договора. Договор не был обжалован Ответчиками и в судебном порядке. В силу ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ подписаны без замечаний. Следовательно, требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным.

Также подтверждением факта обслуживания дома Истцом и оказанием услуг Ответчику по договору №... от .. .. ....г. служит: платежные поручения № №..., №..., №... от .. .. ....г. (оплата за услуги вывоза ТБО с июня по .. .. ....г..), платежное поручение №... от .. .. ....г. ( оплата за замену розлива отопления по адресу ул.....г.....), платежное поручение №... от .. .. ....г. (оплата за техническое облуживание ул.....г..... за октябрь 2014 г.), акт №... от .. .. ....г., акт №... от .. .. ....г. исполнитель МКП «Дороги Новокузнецка», заказчик ООО « Союз-АС», акт №... от .. .. ....г., акт №... от .. .. ....г., акт №... от .. .. ....г.., акт №... от .. .. ....г., акт №... от .. .. ....г., акт №... от .. .. ....г. исполнитель ИП Ф.А.В., заказчик ООО « Союз-АС», акт №... от .. .. ....г. акт №... от .. .. ....г., акт №... от .. .. ....г., акт №... от .. .. ....г., акт №... от .. .. ....г., акт №... от .. .. ....г., исполнитель ......., заказчик ООО « Союз-АС», акт №... от .. .. ....г., исполнитель ......., заказчик ООО « Союз-АС», ответ ГЖИ №..., №... от .. .. ....г., согласно которому ГЖИ был сделан вывод: ООО «Союз-Ac» с .. .. ....г. осуществляет обслуживание дома на законных основаниях. Ответ ГЖИ «№... от .. .. ....г. в котором сообщается, что ООО «Астея» имеет право получать платежи с .. .. ....г. (Протокол от .. .. ....г.) ответ подписан начальником отдела по контролю за начислением платы за ЖКУ, решение Орджоникидзевского суда от .. .. ....г., в котором определено, что арендатор ИП Н.Е.В. оплачивала аренду в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно организации которая обслуживала дом, ООО « Союз-АС».

Ответчики не доказали, что не получали услуг по договору обслуживания с ООО «Союз-АС» Не доказано и то, что с .. .. ....г. к обслуживанию дома приступила новая организация ООО «Астея».

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав значимым обстоятельством: Решение общего собрания от .. .. ....г., договор обслуживания №... от .. .. ....г. между собственниками и ООО « Астея».

Истец узнал о существовании данного договора лишь .. .. ....г. по Определению Орджоникидзевского районного суда о привлечении ООО «Союз-АС» в качестве третьего лица. Фактически ООО «Астея» приступила к обслуживанию многоквартирного ул.....г..... .. .. ....г. на основании решения собственников от .. .. ....г..

К том же, истец считает, что в отношении него судом нарушены нормы процессуального права. Истец подал исковое заявление .. .. ....г., а решение вынесено .. .. ....г..

Учитывая отсутствия доказательств у ответчиков, свидетельствующих о том что истец оказывал услуги 4 месяца, а не 12 у суда не было оснований для принятия решения об удовлетворении иска частично.

Просят отменить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску ООО « Союз-АС» к Храмченко Нине Петровне, Храмченко Петру Яковлевичу о взыскании задолженности за жилищные услуги период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме взыскать с Храмченко Нины Петровны, Храмченко Петра Яковлевича в пользу ООО «Союз-АС» сумму задолженности в размере 14 766, 84 руб., сумму процентов в размере 3 284, 41 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 722, 05 руб., а всего 18 773,27 руб.

Представитель истца ООО «Союз-АС» Андрющенко С.Н., действующая на основании п.3.1 Устава, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании .. .. ....г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Храмченко Н.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-АС" - без удовлетворения, дополнительно суду пояснила, что она была назначена старшей дома, но никакие бумаги она не подписывала. С .. .. ....г. обслуживать дом, где она проживает стала управляющая компания ООО «Астея», она это поняла, когда во дворе увидела рабочих с надписью управляющей компании. Она и до этого момента платила и сейчас оплачивает услуги за свою квартиру. С .. .. ....г. стали приходить три квитанции по оплате за жилищно - коммунальные платежи, поэтому она позвонила в управляющую компанию ООО «Астея», и уточнила, по каким реквизитам необходимо оплачивать денежные средства за услуги, ей пояснили, что пока идут суды между управляющими компаниями, денежные средства за ЖКУ можно не вносить. Задолженность управляющая компания ООО «Астея» не выставляла с .. .. ....г. по сегодняшний день.

Ответчик Храмченко П.Я. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-АС" - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Астея» - Лукина Д.Г., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-АС" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу требований ст. ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 23.05.2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-АС" к Храмченко Нине Петровне, Храмченко Петру Яковлевичу о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги, постановлено:

Исковые требования ООО «Союз-АС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Храмченко Нины Петровны в пользу ООО «Союз-АС» сумму задолженности по содержанию и ремонту за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно в размере 2284 рублей 86 копеек, сумму задолженности за вывоз ТБО за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 44,07 рублей, пеню за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 300 рублей и возмещение расходов по уплате госпошлины 104,70 рублей, пропорционально доли в праве собственности, в размере 1/2.

Взыскать с Храмченко Петра Яковлевича в пользу ООО «Союз-АС» сумму задолженности по содержанию и ремонту за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно в размере 2284 рублей 86 копеек, сумму задолженности за вывоз ТБО за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 44,07 рублей, пеню за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 300 рублей и возмещение расходов по уплате госпошлины 104,70 рублей, пропорционально доли в праве собственности, в размере 1/2.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 312 ГК РФ, положениями статей 30,44, 153, 155,156,158,161,164 ЖК РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством РФ № 491 от 13 августа 2006 года, и исходил из того, что ответчик был осведомлен о наличии спора о легитимности обслуживания различными организациями многоквартирным домом по адресу: ул.....г....., однако не предпринял мер по истребованию доказательств того, что оплата коммунальных услуг производится им на счет легитимной уполномоченной обслуживающей организации, надлежащему лицу, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных последствий.

Разрешая спор по существу, мировым судьей верно определено, что недопустимо вторичное возложение на ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанный период работы по обслуживанию многоквартирного дома выполнялись ООО «Астея».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекс.

В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.

Статьей 161 ЖК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений), предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 установлено, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Федеральным законом от 04.06.2011 года вступившим в законную силу с 17.06.2011 года внесены изменения в ст. 155 ЖК РФ

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ (действующей на момент возникновения правоотношений), внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при исполнении общего имущества в многоквартирном доме) возможно ресурсоснабжающим организациям, в случае, если такое решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда. В данном случае управляющая организация несет ответственность перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение - ул.....г..... на праве собственности принадлежит Храмченко Н.П. и Храмченко П.Я. по ....... доли у каждого.

Общим собранием собственников помещений .. .. ....г. выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом по ул.....г...... Согласно п. 4 протокола, определен выбор организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и утверждены условия договора на оказание соответствующих услуг, предложенных ООО «Союз-АС» с .. .. ....г. (т. 1 л.д.5-6). На основании данного решения от .. .. ....г. ООО «Союз-АС» приступило к обслуживанию указанного жилого дома.

Законность выбранной организации ООО «Союз-АС», оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, была подтверждена решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2014 года, вступившим в силу .. .. ....г., где протокол собрания был признан действительным, так как кворум составил 54% (т.1 л.д.198-201).

.. .. ....г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.....г....., было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Союз-АС» на ООО «Астея» начиная с .. .. ....г..

30.07.2015 года апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.04.2015 года, согласно которому собрание от .. .. ....г. признано правомочным, а протокол признан действительным, так как кворум составил 52,72%, было оставлено без изменения (т.1 л.д.190-194).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что третье лицо ООО «Астея» на законном основании с .. .. ....г. (п. 5 решения общего собрания собственников помещений ул.....г....., принятого на общем собрании, проведенном в период с .. .. ....г. по .. .. ....г.) фактически приняло на себя обязанность по обслуживанию дома по №... по ул.....г....., в связи с чем сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности с ответчика за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно, то есть по момент избрания ООО «Астея» в качестве обслуживающей организации по обслуживанию многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, при оценке доказательств, нормы процессуального права не нарушил и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о смене обслуживающей организации и продолжал его обслуживание, поскольку договоры не были расторгнуты, суд считает несостоятельными.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2015 года было установлено, что объявления о предстоящих в .. .. ....г. спорных собраниях, находились в общедоступных местах подъездов дома по ул.....г....., и собственники были извещены о предстоящих собраниях надлежащим образом (т.1 л.д.213-225).

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Андрющенко С.Н., являясь собственником ....... доли в ул.....г....., находящейся в спорном многоквартирном доме, не могла при должной осмотрительности и внимательности не увидеть наличие объявлений.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтены представленные платежные поручения и акты выполненных работ, которыми подтверждается оплата за оказанные услуги, не являются основанием для отмены решения первой инстанции, поскольку факт оплаты судом не отрицается. Между тем, оплата истцом была произведена в добровольном порядке, уже после того, как полномочия по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания были переданы ООО «Астея».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку судебного решения суда первой инстанции, и не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-АС» к Храмченко Нине Петровне, Храмченко Петру Яковлевичу о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-АС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Е.А. Багель