Решение по делу № 33-2266/2017 от 16.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С. дело ...

поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.А. к Аберхаеву М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Трушкова Д.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2016 г.,

которым постановлено:

- Исковые требования Сафонова А.А. к Аберхаеву М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Аберхаева М.Н. в пользу Сафонова А.А. <...>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>.- расходы за составление экспертного заключения, <...>.- расходы на услуги представителя, <...>.- расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя истца Трифонова О.Н., представителя ответчика Трушкова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Сафонов А.А. просил взыскать с ответчика Аберхаева М.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере <...>., услуги нотариуса в размере <...>., услуги представителя в размере <...> госпошлину в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ... в <...>, на перекрестке <...> – <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> под управлением собственника Сафонова А.А. получил повреждения. Столкновение произошло из-за нарушений ПДД водителем Булдыновым М.А., управлявшим автомобилем <...>, принадлежащем Аберхаеву М.Н. В ходе административного разбирательства было установлено, что Булдынов М.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <...>, собственник Аберхаев не доверял ему управление своей машиной. СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило Сафонову А.А. страховое возмещение в размере <...>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Считает, что ответчик, как владелец транспортного средства <...>, должен возместить разницу между недостаточным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сафонов А.А. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца Трифонов О.Н. в судебном заседании уменьшил исковые требования, поскольку решением <...> районного суда <...> от ... в рассматриваемом ДТП установлена обоюдная вина водителей Сафонова и Булдынова. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...>., стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере <...>., услуги нотариуса в размере <...>., услуги представителя в размере <...>., госпошлину в размере <...>., излишне уплаченную госпошлину в размере <...>.

Ответчик Аберхаев М.Н., третье лицо Булдынов М.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о проведении судебного заседания.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трушков Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление о вручении Аберхаеву судебного извещения, является подложным. На момент ДТП надлежащим владельцем автомобиля <...> был не Аберхаев, а Б.И.В., который и передал Булдынову автомобиль в управление. Таким образом, Аберхаев является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трушков Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Трифонов О.Н. возражал против доводов жалобы.

Истец Сафонов А.А., ответчик Аберхаев М.Н., третье лицо Булдынов М.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... в <...>, на перекрестке <...> – <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением Сафонова А.А. и автомобиля <...> под управлением Булдынова М.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ... от ... <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> с учетом износа составила <...>.

Решением <...> районного суда г<...> от ..., вступившим в законную силу установлена обоюдная вина водителей Сафонова А.А. и Булдынова М.А. в произошедшем ДТП.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило Сафонову А.А. страховое возмещение в размере <...>

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <...>, исходя из расчета: <...>

Доводы жалобы о том, что Аберхаев М.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент произошедшего ДТП он не являлся владельцем транспортного средства, участвующего в ДТП, подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств, как указанного обстоятельства, так и факта передачи Аберхаевым иному лицу полномочий по владению указанным транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени месте проведения судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения.

Как усматривается из дела, ответчик Аберхаев участвовал в ходе судебного разбирательства, присутствовал на судебных заседаниях по данному делу, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ... извещался при помощи направления почтовой корреспонденции. В материалах дела имеются сведения о том, что судебное извещение, направленное Аберхаеву о времени и месте судебного заседания, назначенного на ...., было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик, которому достоверно было известно о разбирательстве дела в суде, несет риск ответственности за неполучение судебных извещений, направленных судом посредством почты по известному месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания считать Аберхаева извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение почтовой корреспонденции было вызвано уважительными причинами, объективно препятствующими добросовестному поведению ответчика, представлено не было.

В связи с этим, рассмотрение дела в отсутствие ответчика в данном случае не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в отсутствие ответчика решение, постановленное судом, должно наименоваться заочным, также не дают оснований для его отмены, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного по существу решения.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, дающих основание для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи коллегии: Васильева С.Д.

Вольная Е.Ю.