Решение по делу № 22К-675/2017 от 14.04.2017

судья ФИО1 дело №22к-675/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Бунтина Д.И., обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ревунова Г.И.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2017 года в отношении

А., (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть по 28 апреля 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Ревунова Г.И., мнение прокурора Бунтина Д.И., суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия А. обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершённых на территории Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей А. продлён до 09 месяцев 24 суток, то есть по 28 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. с постановлением судьи не согласен.

Обосновывая свою позицию, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Считает, что судом первой инстанции не проверена должным образом обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания следствия по уголовному делу. Полагает, что следователем в каждом ходатайстве о продлении срока его содержания под стражей приводятся стереотипные формулировки, не подтверждённые какими-либо данными.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Выражает несогласие с подлинностью показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 Указывает, что необходимость проведения (...) экспертизы, о производстве которой он ходатайствовал, не может быть основанием продления срока содержания его под стражей, поскольку данная экспертиза может быть ему проведена и в случае избрания иной меры пресечения. Считает, что не имелось оснований для задержания и избрания в отношении него меры пресечения.

Пишет, что характеристика, данная ему по месту жительства, не соответствует действительности, поскольку он не проживает по данному адресу длительное время, а также опровергается другими характеристиками, содержащимися в представленных материалах.

Указывает, что в период нахождения в СИЗО был избит, страдает (...) невыносимых условий содержания.

Обращает внимание, что следователем не рассматриваются и не удовлетворяются заявленные им ходатайства, свидетельствующие о его невиновности.

Просит принять законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого А. старший помощник прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А. и защитник-адвокат Ревунов Г.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Бунтин Д.И. возражал против удовлетворения жалобы обвиняемого, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 02 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ. В последующем с настоящим делом соединены в одно производство ещё четыре уголовных дела, возбужденных по ч.1 ст.186 УК РФ.

30 июня 2016 года А. был объявлен в розыск по настоящему делу, 02 июля 2016 года предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

05 июля 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия по настоящему уголовному делу отменено. В этот же день А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а 06.07.2016 допрошен в качестве подозреваемого.

07 июля 2016 года срок задержания А. продлён до 12 часов 10.07.2016.

09 июля 2016 А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.186 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

10 июля 2016 года Сортавальским городским судом Республики Карелия в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей А. неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев 24 суток, то есть до 28 марта 2017 года включительно.

07 марта 2017 года А. предъявлено окончательное обвинение по ч.1 ст.186 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

18 января 2017 года срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 29 апреля 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. возбуждено следователем в установленном порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем у судьи имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого А. следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а также провести (...) экспертизу, о производстве которой заявлено обвиняемым ходатайство 14.03.2017 (л.д.129).

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А., учёл требования, указанные в ч.2 ст.109 и ст.ст.97,99 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, об изменении в отношении него меры пресечения на не связанную с заключением под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что этим доводам судьёй при принятии решения дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции при вынесении постановления обоснованно руководствовался тем, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, ранее судим.

Учитывая в том числе и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При принятии решения судьёй также учитывались данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом изучались все имеющиеся в материалах дела характеристики в отношении А., которые учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда. Данные выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена А. на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого А. меры пресечения, не установлено.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Запланированные при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей следственные действия в большем объёме выполнены.

Кроме того, суд обращает внимание, что при уведомлении А. об окончании следственных действий обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении в отношении него (...) экспертизы (...), что свидетельствует об объективных причинах невозможности в настоящее время закончить предварительное следствие по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, заключающуюся в расследовании тяжкого преступления, совершённого в условиях неочевидности, проведении значительного объёма следственно-процессуальных действий, назначении (...) экспертизы в отношении обвиняемого.

Доводы обвиняемого об отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом преступлении не могут быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках разрешения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, квалификации действий привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, в представленных материалах имеется вступившие в законную силу постановления суда от 10.07.2016 об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором содержатся выводы о законности его задержания (л.д.82-83).

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого, оспаривающего законность своего задержания.

Суд первой инстанции, не предрешая вопрос о виновности или невиновности лица, проверил данные об имевшем место событии преступления, и подтверждающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А., изучив представленные судье протоколы допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколы очных ставок между обвиняемым А. и свидетелями ФИО2 и ФИО3, протокол предъявления для опознания по фотографии свидетелям ФИО2 и ФИО3

Доводы обвиняемого о недостоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также о том, что следователем не рассматриваются и не удовлетворяются заявленные им ходатайства, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Сведений о том, что по медицинским показаниям А. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

(...)

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, не влияют на правильность существа принятого судом решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить безизменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов