Решение по делу № 2-473/2017 от 13.03.2017

№ дела 2-473/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 10 мая 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О. С.,

с участием истицы Калининой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Л,Н. к ИП Хасьянова Е.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Л. Н. обратилась в суд с иском к ИП Хасьянова Е.Г. . и Хасьянов А.Г. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02.09.2014 она заключила с ИП Хасьянов Е.Г. договор подряда, в соответствии с которым ИП Хасьянова Е. Г. взяла на себя обязательство по ремонту ее квартиры из материалов, приобретенных за счет заказчика со следующими видами работ: демонтаж пола, перегородок, шкафов; стяжка пола - 40 м?; настил ламината с подложкой – 36 м?; комплексные электромонтажные работы (включая материалы); шпаклевка стен – 100 м?; монтаж разводки, канализации, отопления (включая материалы); монтаж плинтуса; натяжные потолки; ванна (кафель). Срок выполнение работ – в течение 60 дней с момента внесения предварительной оплаты. По договору на нее возлагалась обязанность внести аванс в размере <данные изъяты> и регулярно предоставлять ИП Хасьяновой Е. Г. денежные средства для обеспечения своевременной сдачи объекта. Данная обязанность ею выполнялась надлежащим образом. 08.11.2014 Хасьянов А.Г. в очередной раз взял у нее <данные изъяты> для приобретения материалов и оплаты услуг работников. Однако необходимые материалы он не приобрел, гонорар работникам не выплатил, к работе больше не приступал. 15.01.2015 она предъявила ИП Хасьяновой Л. Н. претензию с требованием в семидневный срок закончить все работы и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору. 02.02.2015 Хасьянов А.Г. сделал натяжные потолки. Оставшийся объём работ (настил ламината с подложкой и монтаж плинтуса) он не выполнил и материалы не приобрел. Чтобы закончить ремонт в квартире, она вынуждена была нанять другого подрядчика. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки подлежит уменьшению до общей цены заказа, т. е. до <данные изъяты>

В судебном заседании истица Калинина Л. Н. отказалась от исковых требований к Хасьянову А. Г., просила производство по данному гражданскому делу в этой части прекратить, о чем представила суду письменное заявление. Свои требования к ИП Хасьяновой Е. Г. истица поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Заявленный Калининой Л. Н. отказ от иска в части судом был принят, вынесено определение от 10.05.2017 о прекращении производства по делу в части.

Ответчица ИП Хасьянова Е. Г. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось судом по месту жительства и регистрации ответчицы, о чем свидетельствует уведомление о том, что извещение адресату не вручено, поскольку истек срок хранения, в связи с чем, именно ответчица несет риск неблагоприятных последствий от непринятия мер по получению судебного извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Калининой Л. Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хасьянов Е.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по строительным отделочным работам, кроме того, дополнительными видами ее деятельности являются: производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП от 02.05.2017.

02.09.2014 между Калининой Л. Н., именуемой в дальнейшем заказчик, и ИП Хасьяновой Е. Г., именуемой в дальнейшем подрядчик, заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства провести строительно-монтажные работы и установку оборудования по адресу: <адрес>, в течение 60 дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты. Из п. 2.2 договора следует, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере <данные изъяты>

Согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, стороны определили следующий объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком и их стоимость: демонтаж пола, перегородок, шкафов – <данные изъяты>.; стяжка пола 40 м? - <данные изъяты>.; настил ламината с подложкой 36 м? - <данные изъяты> комплексные электромонтажные работы (включая материалы) – <данные изъяты>.; шпаклевка стен 100 м? - <данные изъяты> монтаж разводки, канализации, отопления (включая материалы) – <данные изъяты> монтаж плинтуса – <данные изъяты> натяжные потолки – <данные изъяты>.; ванна кафель – <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

В силу п. 1.2 договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

02.09.2014 в качестве аванса по договору заказчиком были переданы подрядчику денежные средства в размере <данные изъяты>, кроме того, заказчик передала подрядчику за работу и на материалы 20.09.2014 – <данные изъяты> 20.10.2014 – <данные изъяты> и 08.11.2014 – <данные изъяты> что следует из договора подряда.

11.02.2015 ответчица получила от истицы претензию с требованием в семидневный срок со дня получения претензии закончить все работы, оговоренные в договоре подряда от 02.09.2014, и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> поскольку к 15.01.2015 была выполнена только часть работ: демонтаж пола, стен, перегородок, шкафов; стяжка пола; шпаклевка стен; ванна (кафель). Не до конца выполнены электромонтажные работы (включая материалы) и монтаж разводки, канализации, отопления (включая материалы). К остальным работам (настил ламината с подложкой;    монтаж плинтуса; натяжные потолки) подрядчик не приступал.

Как следует из пояснений истицы, в предусмотренный договором срок подрядчик свои обязательства выполнил лишь в части работ по демонтажу стен, перегородок и шкафов, а также по стяжке пола. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, подрядчик принял на себя обязательство провести строительно-монтажные работы и установку оборудования по адресу: <адрес> в течение 60 дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты, т. е. до 01.11.2014, однако к указанному сроку свои обязательства выполнил лишь в части работ по демонтажу стен, перегородок и шкафов, отдельная цена которых <данные изъяты> а также по стяжке пола, отдельной ценой <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчицы имело место нарушение установленного срока выполнения работы, суд находит правомерными требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки за период с 01.11.2014 по 30.01.2015 (91 день), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> с учетом ограничения размера неустойки, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», общей ценой тех работ, которые не были выполнены в срок до 01.11.2014, т. е. <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, согласно которым в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчицы надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Л,Н. к ИП Хасьянова Е.Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хасьянова Е.Г. в пользу Калинина Л,Н. неустойку в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Хасьянова Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 12 мая 2017 года.

Судья Е. Ю. Герасимова