Решение по делу № 1-560/2017 от 27.06.2017

Уголовное дело №1-560/2017

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                                           21 июля 2017 года

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимого Полежаева А.С., его защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., а также с участием потерпевшей ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Полежаева А.С., <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Полежаев А.С. обвиняется в том, что он 17.03.2017 около 19 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <адрес> у ранее знакомого ФИО3, увидев на тумбе лежащие сотовые телефоны и сумку, принадлежащие Фио1, решил тайно похитить чужое имущество. С этой целью, Полежаев А.С., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил с тумбы следующее имущество: сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 600 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» <данные изъяты>, материальной ценности не представляющая; сотовый телефон марки «Alcatel» стоимостью 890 рублей, в котором находилось сим-карта оператора сотовой связи «МТС» <данные изъяты>, материальной ценности не представляющая; а также из сумки, лежащий на тумбе денежные средства в сумме 6500 рублей. После чего, Полежаев А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Фио1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7990 рублей.

Полежаев А.С. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый Полежаев А.С. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Цыбиков Б.Б. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевшая Фио1 согласна с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ей понятны.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении Полежаева А.С. в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Полежаев А.С. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    В судебном заседании от потерпевшей Фио1 поступило заявление, в котором она просит суд уголовное дело в отношении Полежаева А.С. прекратить в связи с примирением, поскольку претензий к нему она не имеет, ущерб полностью возмещен.

    Подсудимый Полежаев А.С. поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, он возместил, с потерпевшей примирился, с предъявленным ему обвинением согласился, вину признает полностью.

     Защитник Цыбиков Б.Б. просил суд прекратить уголовное дело в отношении Полежаева, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просил суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшей, заглажен, извинения принесены, Полежаев А.С. в настоящее время не судим, вину признал полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется.

    Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены. Так, Полежаев А.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, от сторон поступили соответствующие заявления, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

    Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей Фио1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Полежаева А.С. прекращению в связи с примирением сторон.

    Действия Полежаева А.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Полежаев А.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, и загладил причиненный преступлением вред. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении Полежаева А.С. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен (потерпевшая Фио1 отказалась от иска).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыбикова Б.Б., осуществлявшего защиту Полежаева А.С. в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело в отношении Полежаева А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Полежаеву А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыбикова Б.Б. в размере <данные изъяты>, осуществлявшего защиту Полежаева А.С. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                            А.В. Очирова