Решение по делу № 33а-3963/2017 от 12.09.2017

Дело № 33а-3963/2017

Судья: Корнеева А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года                             г.Тамбов

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи      Гурулевой Т.Е,

судей: Белоусовой В.Б., Курохтина Ю.А.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романиной Л.А. к Региональному отделению ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА», ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» о признании незаконными и отмене решений Совета Регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области от 19 апреля 2017 года № 2 «О предварительном согласовании кандидатуры зарегистрированного кандидата для замещения вакантного депутатского мандата», от 21 апреля 2017 года №3/1 «О предложении Избирательной комиссии Тамбовской области кандидатуры зарегистрированного кандидата для замещения вакантного депутатского мандата», решения Бюро Президиума Политического совета ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» от 20 апреля 2017 года № 9/1БП «О согласовании кандидатуры зарегистрированного кандидата для замещения вакантного депутатского мандата»,

по апелляционной жалобе Председателя Совета Регионального отделения ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области Косенкова М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Гурулевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Избирательной комиссии Тамбовской области от 8 июля 2016 года № 10/82-6 был заверен областной список кандидатов в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва, выдвинутый Региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области. Постановлением избирательной комиссии Тамбовской области от 2 августа 2016 года№ 20/164-6 был зарегистрирован. В общеобластную часть областного списка кандидатов в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва были включены три кандидата под номерами: № 1 - Худяков Р.И.; № 2 - Романина Л.А.; № 3 Кислинский Д.В..

По результатам выборов 18 сентября 2016 года Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области получило одно место в Тамбовской областной Думе, соответственно депутатом Тамбовской областной Думы шестого созыва стал Худяков Р.И., состоящий под № 1 в общеобластной части областного списка кандидатов в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва.

Полномочия депутата Худякова Р.И. Тамбовской областной Думы шестого созыва, избранного в составе областного списка кандидатов, выдвинутого Региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области, досрочно прекращены на основании Постановления Тамбовской областной Думы от 14 апреля 2017 года № 267 «О Худякове Р.И.»

Решением Совета Регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области от 19 апреля 2017 года № 2 «О предварительном согласовании кандидатуры зарегистрированного кандидата для замещения вакантного депутатского мандата» для замещения вакантного депутатского мандата в Тамбовкой областной Думе шестого созыва была предварительно согласована кандидатура Кислинского Д.В. Решением Совета Регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области от 21 апреля 2017 г. № 3/1 « О предложения Избирательной комиссии Тамбовской области кандидатуры зарегистрированного кандидата для замещения вакантного депутатского мандата» на замещение вакантного депутатского мандата предложена кандидатура зарегистрированного кандидата в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва, избранного в составе областного списка кандидатов, выдвинутого Региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области, Кислинского Д.В. (№ 3). Данное решение было согласовано решением Бюро Президиума Политического совета ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИ «РОДИНА» от 20 апреля 2017 года № 9/1БП «О согласовании кандидатуры зарегистрированного кандидата для замещения вакантного депутатского мандата».

Решением Избирательной комиссии Тамбовской области от 04 мая 2017 г. № 57/390-6 вакантный мандат депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва от ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» был передан Романиной Л.А. Данное решение Избирательной комиссии Тамбовской области было обажловано ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИЕЙ «РОДИНА» в Тамбовский областной суд.

Романина Л.А. обратилась в суд с административным иском к Региональному отделению ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области о признании незаконными и отмене решений Совета Регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области от 19 апреля 2017 года № 2 «О предварительном согласовании кандидатуры зарегистрированного кандидата для замещения вакантного депутатского мандата», от 21 апреля 2017 года №3/1 «О предложении Избирательной комиссии Тамбовской области кандидатуры зарегистрированного кандидата для замещения вакантного депутатского мандата», решения Бюро Президиума Политического совета ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» от 20 апреля 2017 года № 9/1БП «О согласовании кандидатуры зарегистрированного кандидата для замещения вакантного депутатского мандата».

В обоснование своих требований указала, что областной список кандидатов в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва, выдвинутый Региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области, был заверен постановлением Избирательной комиссии Тамбовской области от 8 июля 2016 года № 10/82-6 и зарегистрирован постановлением избирательной комиссии Тамбовской области от 2 августа 2016 года№ 20/164-6.

В общеобластную часть областного списка кандидатов в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва, были включены три кандидата под номерами: № 1 Худяков Р.И.; № 2 Романина Л.А.; № 3 Кислинский Д.В..

Оспариваемое решение от 21 апреля 2017 года № 3/1 о предложении для замещения вакантного депутатского мандата кандидата под номером 3 Кислинского Д.В., в нарушении очередности, минуя кандидата под номером 2 Романиной Л.А., противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 6 марта 2013 года № 324-0, Постановлении от 16 декабря 2014 года № 33-П, Определении от 31 марта 2016 года № 449-О-Р, поскольку не содержит указания на конкретные обстоятельства, в связи с которыми руководящий орган политической партии - Совет Регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области отступил от очередности расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов и не предлагает передать вакантный депутатский мандат, следующему в порядке очередности зарегистрированному кандидату из областного списка кандидатов, - Романиной Л.А.. При определении кандидатуры для замещения вакантного депутатского мандата административными ответчиками не было учтено то обстоятельство, что избиратели, отдавая голоса за областной список кандидатов в целом, голосовали, в том числе и за её кандидатуру с учетом очередности ее размещения в областном списке кандидатов.

Кроме того, отсутствовали объективные обстоятельства, которые могли повлиять на вышеуказанное решение Совета Регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области, не учитывающие её участие в политической жизни партии и установленную очередность кандидатов в областном списке кандидатов.

    О проведении заседаний Совета Регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области 19 и 21 апреля 2017 г., её не уведомляли и на данное заседание не приглашали.

Также отмечает, что она, являясь зарегистрированным кандидатом из областного списка кандидатов, ни в Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области, ни в Избирательную комиссию Тамбовской области не подавала документов об отказе от получения вакантного мандата депутата Тамбовской областной Думы шестого созыва.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации обобщенной в Определении от 06 июня 2016 № 1233 - избиратели, отдавая голоса за партийный список в целом, голосовали и за каждого кандидата, внесенного в этот список, в частности с учетом очередности, самостоятельно определенной партией при выдвижении списка кандидатов, поэтому при распределении вакантных депутатских мандатов должна быть учтена очередность расположения зарегистрированных кандидатов. В любом случае решения по кандидатуре для замещения вакантного мандата депутата должно содержать указание на обстоятельства, в связи с которыми руководящий орган политической партии отступил от очередности расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов, только в исключительных случаях при наличии объективных обстоятельств допускается отступление от очередности расположения кандидатов в территориальной группе.

    Также считает, что указание на обстоятельства объективного характера, такие, как степень участия зарегистрированного кандидата в деятельности политической партии в период после выборов, соблюдение им устава партии и т.п., в связи с которыми руководящий орган политической партии отступил от очередности расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов, должно содержаться непосредственно в решении руководящего органа политической партии. Оспариваемые решения Регионального политической партии «РОДИНА» являются взаимосвязанными, взаимообусловленными, наряду с окончательным решением Совета Регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области от 21 апреля 2017 года № 3/1 подлежат отмене и решение Совета Регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области от 19 апреля 2017 года №2 и решение Бюро Президиума Политического совета ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» от 20 апреля 2017 года №9/1БП.

При этом отмечает, что как на момент принятия решения о включении её в областной список кандидатов в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва, выдвинутого Региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области, так и настоящее время она не являлась членом ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА». Это обстоятельство не помешало включить её в список в качестве кандидата от политической партии «РОДИНА».

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 августа 2017 г. административные исковые требования Романиной Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, председатель Совета Регионального отделения ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области Косенков М.Ю. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой он считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что доводы Романиной Л.А. не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению, каких-либо нарушений прав Романиной Л.А., в том числе пассивного избирательного права, допущено не было. Кроме того, передача мандатов кандидатам при замещении мандатов досрочно выбывших депутатов производится по специальным правилам, которые нацелены не на выявление воли избирателей, а на справедливое распределение мандатов, полученных партией в результате коллективного волеизъявления избирателей. Из этого следует, что акт коллегиального волеизъявления избирателей на выборах по пропорциональной избирательной системе с закрытыми списками кандидатов является непосредственным основанием осуществления пассивного избирательного права кандидатам, получившими депутатские мандаты, а необходимым предварительным условием такого получения. Непосредственным основанием осуществления пассивного избирательного права, названными кандидатами, являются решения уполномоченных органов политических партий, решения соответствующих избирательных комиссий.

В административном иске Романина Л.А. не отрицает факта ее регистрации депутатом Тамбовской областной Думы, в связи с чем несостоятельно утверждение о нарушении ее избирательных прав. Уполномоченный орган политической партии вправе самостоятельно определить кандидата для замещения освободившегося мандата депутата в предусмотренном законом порядке. Полагает оспариваемое решение политической партии законным, обоснованным, принятым в строгом соответствии с Уставом партии. Принимая данное решение, коллегиальные руководящие органы регионального отделения и партии в целом, обсудили и учли обстоятельства, в связи с которыми отступили от очередности расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов и отразили эти обстоятельства в протоколах заседаний.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Косенковым М.Ю. была подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой в дополнение к приведенным в апелляционной жалобе доводам Косенков М.Ю. ссылается на вынесение обжалуемого решение с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем. Полагает, что, исходя из содержания ст.244 КАС РФ, у суда не было полномочий по отмене решений Совета регионального отделения и Бюро Президиума партии, поскольку такими полномочиями наделены Съезд, Председатель Партии, Бюро Президиума, Общее собрание регионального отделения партии. Суд, вопреки специальному требования указанной статьи кодекса, не определил способ и сроки восстановления нарушенного права. Довод о нарушении прав избирателей оспариваемыми решениями в административном исковом заявлении и дополнении к нему не приводился, в судебном заседании не исследовался.

Полагает, что оспариваемые Романиной Л.А. решения не нарушают ее пассивное избирательное право, поскольку действующее законодательство с учетом позиции Конституционного Суда РФ допускается право партии отступления от очередности расположения кандидатов в списке зарегистрированных кандидатов в депутаты при принятии решения по кандидатуре, предлагаемой для замещения вакантного депутатского мандата. Кандидатура Романиной Л.А. не имела преимущественного значения, так как и она, и Кислинский Д.В. входили в общеобластной список кандидатов. Романина Л.А. давала согласие на участие в выборах в качестве кандидата в составе списка кандидатов на законодательных условиях их проведения, в том числе соглашаясь и с порядком замещения мандатов досрочно выбывших депутатов. Свое пассивное избирательное право Романина Л.А. реализовала в ходе состоявшихся выборов, тогда как процедура замещения вакантного депутатского мандата не связана с прямым волеизъявлением граждан.

По мнению административного ответчика, суд в обжалуемом решении не указал, какие нормы материального права были нарушены при вынесении оспариваемых решений. Полагает, что таких нарушений допущено не было, Советом регионального отделения и Бюро Президиума были соблюдены все требования закона и Устава партии. Полагает, что имелись объективные обстоятельства, в связи с чем были приняты оспариваемые решения, на что указано в протоколах заседания Совета регионального отделения и Бюро Президиума, подтверждено показаниями свидетелей *** допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции. Однако ни протоколы заседаний, ни показания свидетелей не были приняты судом во внимание, их содержание не оценено. Между тем, вышеуказанные доказательства подтверждают, что Романина Л.А. после выборов участия в партийной жизни и партийных мероприятиях не принимала, что также подтверждается и пояснениями представителя Романиной Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что обжалуемые решения коллегиальных органов политической партии не могут быть проверены по существу в судебном порядке, приняты произвольно и противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, не согласен с интерпретацией правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в обжалуемом решении, о том, что что обстоятельства объективного характера должны быть непосредственно указаны в отдельно оформленных решениях, которые не могут подменяться представленными протоколами. Доводы административного ответчика о применении в данном случае положений ст.181.2 Гражданского кодекса РФ необоснованно были оставлены судом без внимания. По смыслу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О политических партиях» вмешательство органов государственной власти, в том числе судебных, их должностных лиц в деятельность политических партий, равно как и вмешательство политических партий в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается. Из содержания пункта 4.3.1 Инструкции по делопроизводству в региональном отделении партии следует, что решения, принятые в ходе заседаний Совета регионального отделения партии, оформляются отдельным документов в порядке пункта 3.4.5, в случаях необходимости их представления третьи лицам. Оформление решений при отсутствии протокола заседания Совета не допускается. Таким образом, протоколы заседаний коллегиального руководящего органа регионального отделения партии являются документами, фиксирующими ход заседаний и принятые решения.

Административный ответчик полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что решение Бюро Президиума партии № 9/1 БП от 20 апреля 2017 года было принято не по представлению Председателя партии, как предусмотрено Уставом, а по сообщению члена Бюро Рылеева А.В., поскольку в материалах дела имеется решение Председателя партии № 23 П от 20 апреля 2017 года, которым он внес в Бюро Президиума представление о согласовании кандидатуры Кислинского Д.В. для замещения вакантного мандата депутата Тамбовской областной Думы и поручил члену Бюро президиума партии А.В.Рылееву изучить информацию по данному вопросу и выступить с сообщением на заседании Бюро Президиума. Сообщение Рылеева А.В. было заслушано на заседании Бюро Президиума, по итогам голосования единогласно принято решение о согласовании кандидатуры Кислинского Д.В. и поручено Совету регионального отделения партии внести предложение по указанной кандидатуре в избирательную комиссию Тамбовской области.

Представителем административного истца Романиной Л.А. – Кочетовым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Избирательной комиссией Тамбовской области также были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она полагает, что решение суда принято законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании Косенков М.Ю., действуя от имени Регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области и по доверенности от имени ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА», представитель Регионального отделения ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области по доверенности Савончик В.А., заинтересованное лицо Кислинский Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, полагают обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец Романина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания должным образом. Представитель Романиной Л.А. по доверенности Кочетов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Тамбовской области по доверенности Малютин А.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования Романиной Л.А., ссылаясь на положения пункта 14 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статью 85 Закона Тамбовской области от 05 сентября 2005 г. № 335-З «О выборах депутатов Тамбовской областной Думы» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Устава ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА», с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что ни в одном из оспариваемых решений не указаны обстоятельства объективного характера, в связи с которым ВСЕРОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «РОДИНА» и ее Региональное отделение в Тамбовской области отступили от очередности кандидатов в зарегистрированном списке и предложили кандидатуру зарегистрированного кандидата в депутаты № 3 Кислинского Д.В., также отсутствует мотив, какое-либо указание, почему не был предложен кандидат из этого областного списка под номером 2 Романина Л.А. Также суд пришел к выводу, что решение Бюро Президиума Политического Совета ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» было принято не по представлению Председателя партии, как это предусмотрено п.13 ч.24.1 ст.24 Устава партии, а по сообщению члена Бюро Рылеева А.В. Романина Л.А. не была приглашена на заседания Совета регионального отделения, что лишило ее возможности высказать свое мнение. Протоколы заседаний как Совета регионального отделения, так и Бюро Президиума политической партии не могут подменять или приравниваться к такому документу как решение.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными как сделанные на основании норм материального права с учетом их толкования Конституционным Судом РФ и с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 14, 15, 16 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 67-ФЗ) в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного в составе списка кандидатов, передача вакантного депутатского мандата осуществляется организующей выборы избирательной комиссией в порядке, предусмотренном законом. Законом может быть предусмотрено, что в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного в составе списка кандидатов, коллегиальный постоянно действующий руководящий орган политической партии, в составе списка кандидатов которой этот депутат был избран, либо (соответственно уровню выборов) коллегиальный постоянно действующий руководящий орган ее регионального отделения или иного структурного подразделения (если это предусмотрено уставом политической партии), в составе списка кандидатов которого этот депутат был избран, вправе предложить для замещения вакантного депутатского мандата кандидатуру зарегистрированного кандидата из того же списка кандидатов. Если на основании закона список кандидатов разделен на региональные группы кандидатов, кандидатура может быть предложена только из числа кандидатов, включенных в ту региональную группу кандидатов (в часть списка кандидатов, не относящуюся к какой-либо региональной группе кандидатов), в которую был включен депутат, чьи полномочия прекращены досрочно. В случае, если в соответствующей региональной группе кандидатов (в части списка кандидатов, не относящейся к какой-либо региональной группе кандидатов) не осталось зарегистрированных кандидатов или остались только зарегистрированные кандидаты, письменно сообщившие соответственно в коллегиальный постоянно действующий руководящий орган политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения о своем отказе от замещения этого вакантного депутатского мандата, указанный орган политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения вправе предложить кандидатуру другого зарегистрированного кандидата из иной региональной группы кандидатов (из части списка кандидатов, не относящейся к какой-либо региональной группе кандидатов).

Кандидатура зарегистрированного кандидата для замещения в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи вакантного депутатского мандата может быть предложена в течение 14 дней со дня принятия соответствующим законодательным (представительным) органом государственной власти (соответствующей палатой этого органа), представительным органом муниципального образования решения о досрочном прекращении полномочий депутата. Предложение кандидатуры осуществляется в порядке, предусмотренном уставом политической партии. Соответствующая избирательная комиссия передает вакантный депутатский мандат зарегистрированному кандидату, предложенному коллегиальным постоянно действующим руководящим органом политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения.

Статьей 85 Закона Тамбовской области от 5 сентября 2005 года № 355-З «О выборах депутатов Тамбовской областной Думы» предусмотрено, что в случае досрочного прекращения полномочий депутата областной Думы в течение 14 дней со дня принятия областной Думой решения о досрочном прекращении полномочий депутата коллегиальный постоянно действующий руководящий орган политической партии, в составе областного списка кандидатов которой этот депутат был избран, вправе предложить избирательной комиссии области кандидатуру другого зарегистрированного кандидата из того же областного списка кандидатов для замещения вакантного депутатского мандата. При этом указанная кандидатура предлагается из числа зарегистрированных кандидатов, включенных в ту же территориальную группу кандидатов (в общеобластную часть списка кандидатов), в которую был включен депутат областной Думы, чьи полномочия прекращены досрочно. Если в соответствующей территориальной группе кандидатов (в общеобластной части списка кандидатов) не осталось зарегистрированных кандидатов или остались только зарегистрированные кандидаты, письменно сообщившие в указанный орган политической партии о своем отказе от замещения этого вакантного депутатского мандата, указанный орган политической партии вправе предложить кандидатуру зарегистрированного кандидата из другой территориальной группы кандидатов (из общеобластной части списка кандидатов). Предложение кандидатуры для замещения вакантного депутатского мандата осуществляется в порядке, предусмотренном уставом соответствующей политической партии. В этом случае избирательная комиссия области передает вакантный депутатский мандат зарегистрированному кандидату, предложенному указанным органом политической партии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях и определениях обращался к оценке положений статьи 71 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В Определении от 6 марта 2013 года № 324-О и в Постановлении от 16 декабря 2014 года № 33-П он сформулировал следующие правовые позиции:

вопрос о замещении вакантного депутатского мандата - учитывая связанность участников избирательного процесса волеизъявлением избирателей и обусловленную ею конституционную ценность адекватной формализации итогов голосования по пропорциональной избирательной системе - должен решаться на основе закона не произвольно, а исходя из юридически значимых обстоятельств, явившихся следствием прямого волеизъявления избирателей в условиях подлинно свободных и справедливых выборов;

политическая партия, федеральный список кандидатов которой был допущен к распределению депутатских мандатов, сохраняет связь с избирателями и после завершения избирательного процесса и формирования выборного органа государственной власти и, будучи ответственной перед избирателями за выполнение своей предвыборной программы, имеет правомерный интерес в том, чтобы в случае досрочного прекращения полномочий депутата предложить для замещения вакантного депутатского мандата такую кандидатуру, которая, по ее мнению, способна наиболее успешно представлять ее фракцию в парламенте;

поскольку при формировании списка кандидатов в депутаты политическая партия должна действовать ответственно и учитывать, что включение в него конкретных лиц влечет возникновение определенных правоотношений с участием этих лиц, в том числе обусловленных их вхождением в качестве депутатов во фракцию данной политической партии, а результаты выборов определяются исключительно голосованием избирателей, ни сама политическая партия, ни тем более ее фракция в парламенте не вправе по своему усмотрению менять его итоги; это предполагает, что при определении кандидатуры для замещения вакантного депутатского мандата из зарегистрированного списка кандидатов политическая партия не может не учитывать то обстоятельство, что избиратели, отдавая голоса за партийный список в целом, голосовали и за каждого кандидата, внесенного в этот список, в частности с учетом очередности, самостоятельно определенной партией при выдвижении списка кандидатов; поэтому при распределении вакантных депутатских мандатов, имеющихся в связи с досрочным прекращением полномочий депутатов, должна быть учтена очередность расположения зарегистрированных кандидатов в федеральном списке кандидатов; вместе с тем учету подлежат обстоятельства, возникшие (открывшиеся) в период после выборов, которые могли повлиять на принятие политической партией решения о выдвижении конкретного лица в качестве кандидата в депутаты в составе выдвинутого ею списка кандидатов;

в любом случае при принятии коллегиальным постоянно действующим руководящим органом политической партии решения по кандидатуре для замещения вакантного мандата депутата включенные в список кандидаты не должны ставиться в ситуацию правовой и фактической неопределенности; такое решение должно содержать указание на обстоятельства, в связи с которыми руководящий орган политической партии отступил от очередности расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов, что может быть проверено по существу в судебном порядке; несоблюдение этих требований нарушало бы формально-юридическую определенность правоотношений, в которых находятся зарегистрированные кандидаты и выдвинувшая их в составе списка кандидатов политическая партия, и, вопреки положениям статей 19 (части 1 и 2), 30, 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, приводило бы к несоразмерному ограничению как избирательных прав, так и права на свободу объединения в политические партии, влекло возникновение неравенства между кандидатами в составе соответствующего списка кандидатов.
По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при распределении депутатского мандата, ставшего вакантным в связи с досрочным прекращением полномочий депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, коллегиальный постоянно действующий руководящий орган избирательного объединения не может отступить от обусловленных волеизъявлением избирателей правил распределения депутатских мандатов между территориальными группами (частями) списка кандидатов, и только в исключительных случаях при наличии объективных обстоятельств допускается отступление от очередности расположения кандидатов в территориальной группе (общерегиональной части списка кандидатов, не относящейся к какой-либо региональной группе кандидатов).

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации были обобщены в Определении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2016 г. № 1233-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аронова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 71 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 10 статьи 91 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области» и согласно пункта 2.4 названного Определения сохраняют свою силу и являются обязательными в том числе для правоприменителей.

    Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации вопреки доводам административного ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, право коллегиального органа передать вакантный депутатский мандат с отступлением от очередности кандидатов в общерегиональной части списка кандидатов не является абсолютным, поскольку реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств объективного характера, возникших (открывшихся) в период после выборов, которые могли повлиять на принятие политической партией решения о выдвижении конкретного лица в качестве кандидата в депутаты в составе выдвинутого ею списка кандидатов. Из буквального толкования вышеуказанных актов Конституционного Суда РФ следует, что под очередностью подразумевается не только разделение списков кандидатов на общерегиональную и территориальные части, но и очередность кандидатов в общерегиональной части списка. Указание на наличие таких обстоятельств должно содержаться в решении коллегиального органа избирательного объединения.

Данная правовая позиция направлена на достижение баланса интересов всех участников процесса формирования представительных органов государственной власти и исключение злоупотреблений не только со стороны кандидатов, включенных в список, но и со стороны политических партий, включающих кандидатов в список и не допускающих их до участия в представительных органах государственной власти без достаточных на то оснований, и с учетом буквального содержания определений и постановлений Конституционного Суда РФ, приведенных выше, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, безусловно применима и при рассмотрении настоящего дела.

    Представитель административного ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не отрицал, что партией при принятии решения о передаче вакантного депутатского мандата было допущено отступление от очередности кандидатов в общеобластной части списка кандидатов.

Из материалов дела следует, что решение Совета Регионального отделения от 19 апреля 2017 года № 2, решение Совета Регионального отделения от 21 апреля 2017 г. № 3/1, решение Бюро Президиума Политического совета ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИ «РОДИНА» от 20 апреля 2017 года № 9/1БП, представленные административными ответчиками в виде отдельных документов, не содержат указания на обстоятельства объективного характера, возникшие (открывшиеся) в период после выборов, которые могли повлиять на принятие политической партией решения о выдвижении Романиной Л.А. в качестве кандидата в депутаты в составе выдвинутого партией списка кандидатов.

Наличие в протоколах заседаний Совета Регионального отделения и Бюро Президиума партии сведений о ходе обсуждения кандидатуры Кислинского Д.В. и Романиной Л.А. не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства содержались в оспариваемых решениях коллегиальных органов партии. По смыслу пунктов 23.10, 36.12 Устава ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» решения коллегиальных органов партии принимаются в виде отдельного документа. Инструкция по делопроизводству в этой части не может противоречить Уставу партии как документу, имеющему большую юридическую силу. Как указывает административный ответчик в дополнительной апелляционной жалобе, протоколы заседаний коллегиальных органов партии является документами, фиксирующими ход заседаний и принятые решения, то есть имеют иную правовую природу, нежели решения как документ, создающий правовые последствия. Между тем, из определений Конституционного Суда РФ, в частности, вышеуказанного Определения № 1233 от 6 июня 2016 г., прямо следует, что указание на такие обстоятельства должно содержаться именно в тексте решения, а не документа, отражающего процесс принятия решения.

Ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не состоятельна, так как из текста Гражданского кодекса РФ и пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная правовая норма применима к собраниям гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Между тем, оспариваемые решения Совета Регионального отделения и Бюро Президиума партии не повлекли ни для кого никаких гражданско-правовых последствий, и не могли повлечь, поскольку в данном случае ни Совет Регионального отделения, ни Бюро Президиума партии не обладают такими полномочиями. Вопрос о замещении вакантного депутатского мандата относится к сфере публично-правовых отношений, возникающих в рамках избирательного процесса.

Более того, исследовав обстоятельства дела, в том числе протоколы заседаний, показания свидетелей *** данные в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в них также не содержится сведений о наличии обстоятельств объективного характера, возникших (открывшихся) в период после выборов, которые могли повлиять на принятие политической партией решения о выдвижении конкретного лица в качестве кандидата в депутаты в составе выдвинутого ею списка кандидатов.

Из материалов дела, равно как из доводов апелляционной жалобы, следует, что Романина Л.А. никогда не была членом партии, в партийной жизни не участвовала, а в качестве обстоятельства, послужившего основанием для отступления от очередности кандидатов в списке, указано на утрату ее связи с партией.

Между тем, те же самые обстоятельства, а именно – отсутствие у Романиной Л.А. членства в партии, ее неучастие в партийной деятельности, имели место и на момент включения Романиной Л.А. в список кандидатов, однако при включении ее в список политическая партия сочла ее связь с партией достаточной для того, чтобы поставить ее на второе место в общеобластной части списка. Доказательств того, что такую связь с партией она утратила, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что в силу статьи 62 КАС РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит именно на административных ответчиках.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что представитель административного ответчика Косенков М.Ю. при даче пояснений в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что лично предложил Романиной Л.А. войти в этот список, но не как председателю общественной организации (том 2 л.д.186). Он также поясняет: «При формировании списка в 2016 году Романина Л.А. была поставлена второй как женщина. Мы сидели, думали, обсуждали, в этом не было умысла на то, чтобы продвинуть Романину Л.А., да, мы поставили ее перед Кислинским Д.В. Первый стоял Худяков Р.И., вторая Романина Л.А., третий Кислинский Д.В. Но при этом у нас была договоренность, я об этом говорил в беседе с Романиной Л.А., и повторю здесь, в случае, если партия получает несколько мандатов, то соответственно будет правильным, если будет и представитель партии, я предполагал, что рано или поздно Худяков Р.И. откажется от этого мандата или какие-то иные обстоятельства произойдут, было такое предположение, то должен быть в любом случае представитель партии представлен, поскольку мандат принадлежит партии и люди голосовали не за «Союз Женщин Тамбовщины», а за партию «РОДИНА» (том 2 л.д.189).

Из данных пояснений представителя административного ответчика следует, что административный ответчик, включая Романину Л.А. в список кандидатов в депутаты под номером 2 как женщину, не планировал ее участия в Тамбовской областной Думе шестого созыва, что не отвечает установленным законом целям формирования списка кандидатов в депутаты.

Между тем, из вышеуказанных определений и постановлений Конституционного Суда РФ следует, что при формировании списка кандидатов в депутаты политическая партия должна действовать ответственно и учитывать, что включение в него конкретных лиц влечет возникновение определенных правоотношений с участием этих лиц, в том числе обусловленных их вхождением в качестве депутатов во фракцию данной политической партии, а результаты выборов определяются исключительно голосованием избирателей, ни сама политическая партия, ни тем более ее фракция в парламенте не вправе по своему усмотрению менять его итоги; это предполагает, что при определении кандидатуры для замещения вакантного депутатского мандата из зарегистрированного списка кандидатов политическая партия не может не учитывать то обстоятельство, что избиратели, отдавая голоса за партийный список в целом, голосовали и за каждого кандидата, внесенного в этот список, в частности с учетом очередности, самостоятельно определенной партией при выдвижении списка кандидатов; поэтому при распределении вакантных депутатских мандатов, имеющихся в связи с досрочным прекращением полномочий депутатов, должна быть учтена очередность расположения зарегистрированных кандидатов в федеральном списке кандидатов; вместе с тем учету подлежат обстоятельства, возникшие (открывшиеся) в период после выборов, которые могли повлиять на принятие политической партией решения о выдвижении конкретного лица в качестве кандидата в депутаты в составе выдвинутого ею списка кандидатов.

Также судебная коллегия полагает необходимым вопреки доводам апелляционной жалобы согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение Бюро Президиума Политического совета ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИ «РОДИНА» от 20 апреля 2017 года № 9/1БП «О согласовании кандидатуры зарегистрированного кандидата для замещения вакантного депутатского мандата» было принято не по представлению Председателя партии, что противоречит требования п.13 ч.24.1 ст.24 Устава партии. В материалах дела присутствует решение Председателя партии № 23/п от 20 апреля 2017 года, в котором содержится соответствующее представление, однако из текста решения № 9/1 БП и протокола заседания Бюро президиума следует, что данное решение Председателя партии предметом обсуждения не было и в основу решения Бюро Президиума не положено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело должно рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в то время как задачами гражданского судопроизводства в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

    Из материалов дела следует, что спорные правоотношения относятся к публично-правовым отношениям, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, поскольку решение о передаче вакантного депутатского мандата кандидату, включенному в общеобластную часть списка кандидатов, направлено на формирование представительного органа государственной власти и относится к сфере избирательных правоотношений, в связи с чем правовое регулирование данного вопроса осуществляется не гражданским законодательством, а положениями Федерального закона № 67 и Закона Тамбовской области от 05 сентября 2005 г. № 335-З «О выборах депутатов Тамбовской областной Думы».

Исходя из изложенного и в связи с тем, что спорные правоотношения непосредственно связаны с осуществлением с реализацией гражданами и политическими партиями своих избирательных прав, данное дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства с учетом правил главы 24 КАС РФ. Именно данными положениями процессуального законодательства руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у Романиной Л.А. не было права на обращение в суд с настоящим административным иском, равно как и о том, что пассивное избирательное право Романиной Л.А. не было нарушено оспариваемыми решениями коллегиальных органов партии.

Согласно части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

На момент принятия оспариваемых решений коллегиальными органами партии Романина Л.А. являлась кандидатом в депутаты Тамбовской областной Думы шестого созыва, включенным в общеобластную часть списка кандидатов от ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» под номером 2, обратилась в суд с настоящим административным иском в пределах установленного законом срока.

Под пассивным избирательным правом согласно пункта 27 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ понимается право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, следовательно, данное право не ограничивается возможностью участвовать в выборах в составе списка кандидатов в депутаты от политической партии, но и включает в себя право получения мандата депутата представительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при наличии воли избирателей и предусмотренных законом оснований, в том числе при наличии вакантного депутатского мандата.

Поскольку избиратели, голосуя за список кандидатов от ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА», голосовали не только за партию, но и за кандидатов, включенных в список в той последовательности, которую политическая партия определила самостоятельно, а оснований отступать от очередности кандидатов в списке судом не установлено, пассивное избирательное право Романиной Л.А. несомненно было нарушено оспариваемыми решениями коллегиальных органов политической партии.

С учетом вышеизложенного, а также того, что в настоящее время политическая партия оспаривает решение Избирательной комиссии Тамбовской области от 04 мая 2017 года № 57/390-6 о передаче вакантного мандата депутата Тамбовской областной Думы от ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» Романиной Л.А., судебная коллегия полагает, что статус депутата Тамбовской областной Думы, равно как и указание на этот статус в административном исковом заявлении, не изменяет и не отменяет факта нарушения оспариваемыми решениями пассивного избирательного права Романиной Л.А., следовательно, Романина Л.А. имела право на обращение в суд с настоящим административным иском.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит также правомерными выводы суда о нарушении оспариваемыми решениями коллегиальных органов партии и прав избирателей, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанных определениях и постановлениях, результаты выборов определяются исключительно голосованием избирателей, ни сама политическая партия, ни тем более ее фракция в парламенте не вправе по своему усмотрению менять его итоги; это предполагает, что при определении кандидатуры для замещения вакантного депутатского мандата из зарегистрированного списка кандидатов политическая партия не может не учитывать то обстоятельство, что избиратели, отдавая голоса за партийный список в целом, голосовали и за каждого кандидата, внесенного в этот список, в частности с учетом очередности, самостоятельно определенной партией при выдвижении списка кандидатов; поэтому при распределении вакантных депутатских мандатов, имеющихся в связи с досрочным прекращением полномочий депутатов, должна быть учтена очередность расположения зарегистрированных кандидатов в федеральном списке кандидатов.

Исходя из изложенного, судом правомерно был сделан вывод и о нарушении избирательных прав граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в отмене оспариваемых решений и отсутствии в решении суда указаний на способ и срок восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В данном случае, с учетом характера спорных правоотношений, отмена оспариваемых решений коллегиальных органов партии не является недопустимым вмешательством в деятельность партии, поскольку оспариваемые решения были признаны незаконными, следовательно, они не имеют юридической силы и порождают каких-либо правовых последствий. Указание в решении суда на их отмену также не влечет для партии каких-либо дополнительных последствий. Суд не указывал в решении, какие именно действия партии следует предпринять и какие решения принять, судом разрешался вопрос лишь о юридической судьбе оспариваемых решений. Признание оспариваемых решений незаконными само по себе является достаточным способом восстановления нарушенного права и не требует дополнительных указаний на способ и срок восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда содержит указание на нормы материального права – положения статьи 71 Федерального закона № 67-ФЗ и статьи 85 Закона Тамбовской области от 5 сентября 2005 года № 355-З «О выборах депутатов Тамбовской областной Думы», которые, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, были нарушены административными ответчиками при принятии оспариваемых решений, равно как и указание на пункты Устава партии, которые также было нарушены при вынесения решения Бюро Президиума.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Поскольку судебная коллегия не установила предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Председателя Совета Регионального отделения ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области Косенкова М.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя Совета Регионального отделения ПАРТИИ «РОДИНА» в Тамбовской области Косенкова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: