Решение по делу № 2-205/2017 от 20.03.2017

Дело №2-205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
21 апреля 2017г.    с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Носковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолетиной О.В. к ООО «Лидер» о возмещении ущерба,

установил:

Сысолетина О.В. обратилась к ООО «Лидер» с иском о возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты>, свои требования мотивировала следующим образом.

Истцу на праве собственности принадлежит летное поле, общей площадью 513860кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. На данном летном поле расположены объекты: две взлетно-посадочные полосы, перрон и две рулежные дорожки.

ДД.ММ.ГГГГ грузовые транспортные средства ответчика осуществили проезд по летному полю истца, самовольно проложили по нему дорогу и в течение трех дней её эксплуатировали.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, но был подтвержден факт самовольного проезда.

В результате действий ответчика были повреждены само летное поле и асфальтированные рулежные дорожки. Согласно локально сметному расчету стоимость восстановления рулежной дорожки составит <данные изъяты>,

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по следующим основаниям.

При строительстве дороги в районе аэропорта в <адрес>, по согласованию с администрацией города и по просьбе МО МВД России «Кудымкарский», чтобы не разбивать дорогу в самом <адрес> и не пылить, автомобили ответчика ездили в объезд города по ранее проложенной дороге по летному полю.

Земельный участок, по которому прошла дорога, не огорожен и собственность не обозначен. Полевая дорога по летному полю была проложена ранее. Ответчик её не прокладывал. По этой дороге ездил и другой транспорт жителей <адрес>. Транспорт ответчика по рулежным дорожкам не ездил, поэтому не мог их повредить. Состояние летного поля после 3-х дневной эксплуатации транспорта ответчика не изменилось. По представленным истцом документам, невозможно понять в каком состоянии было летное поле до того, как по грунтовой дороге стал ездить транспорт-ответчика.

Показания свидетелей подтверждают, что дороги на летном поле были проложены ранее, они идут вдоль рулежных дорожек, но это не значит, что машины ездят по этим дорожкам. Свидетели не утверждали, что нет дорожек, они их не видели, возможно, дорожки находятся в неудовлетворительном состоянии. Также в материалах проверки участкового не представлен акт порчи имущества, не были опрошены свидетели. Кроме того, аэропорт - постройки ДД.ММ.ГГГГ - нормативный срок использования дорожек прошел, в каком состоянии находились дорожки в настоящее время - указали свидетели, Тот расчет, который произведен истцом - это уже новое строительство объекта, а технического проекта нет.

По всем строительным нормам (СНиП 11-01-95) существует один стандарт, который предусматривает составление сметы, которая должна составляться по проекту исключительно, иначе это просто набор цифр, позиций, не более того. Проект составляется на выполнение работ по реконструкции объекта по результатам исследования самого объекта.

Представитель третьего лица по делу — администрации г.Кудымкара Пермского края - Меликов А.Н. с иском не согласился, по доводам изложенным в возражении на иск, кроме того, указал следующее.

Нет оснований для удовлетворения требований, так как истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ответчиком имуществу истца.

На территории <адрес> осуществлялось строительство дорог, подрядчиком являлся ответчик осуществлялся проезд через территорию бывшего аэропорта по грунтовой дороге, которая имелась ранее, эта грунтовая дорога примыкает к федеральной трассе, что подтверждается фотографиями.

В администрации <адрес> знали, что осуществляется проезд по этой грунтовой дороге, что не противоречит закону. Земельный участок конкретному лицу не принадлежит, он принадлежит Российской Федерации, ограничений нет, поэтому ответчик осуществлял проезд через него. Невозможно доказать, что именно техникой ответчика причинен ущерб, отсутствуют документы, которые это подтверждают. Также нет доказательств, подтверждающих, что осуществлялось надлежащее содержание дорожек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до тех событий, которые указаны истцом. Рулежная дорожка требует капитального ремонта, однако, локально - сметный расчет не свидетельствует о вине ответчика. По цветному фото невозможно определить, существуют или нет дорожки, хотя истец утверждает, что дорожки выполнены из асфальта. Не известно, существует ли вообще такой объект, если объекта не существует, соответственно, не может быть и ущерба. Кроме того, представленный локально - сметный расчет выполнен ДД.ММ.ГГГГ, но в это время невозможно осмотреть дорожки, так как повсюду снег, поэтому ставим под

сомнение сметный расчет, так как не понятно, как включали виды работ при таких условиях в смету.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владение. пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 3 5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Сысолетина О.В. является собственником летного поля, назначение: сооружение транспорта, общая площадь 513860 кв.м. лит.А; I-взлетно-посадочной полосы №; II - взлетно-посадочной полосы №; III - перрона с М.С.; IV - рулежной дорожки №; V-рулежной дорожки № по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что летное поле, с расположенными на нем объектами, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Расположено оно на земельном участке площадью 513860кв.м. Взлетно-посадочные полосы № и № имеют травяной дерновой покров, основание -естественный уплотненный грунт. Перрон с М.С. — железобетонный плиты толщиной 17 см на песчано-гравийном основании. Рулежная дорожка № имеет наружные размеры 120*8,0, площадь -960кв.м., асфальтобетон на песчано- гравийном основании. Рулежная дорожка № имеет наружные размеры 100*8,0, площадь 800кв.м., асфальтобетон на гравийном основании (л.д. 108-110).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, Аэропорт, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для производственного назначения, площадью 875579+/- 327 кв.м. находится в собственности Российской Федерации (л.л. 103-105, 106).

Из объяснений представителя истца следует, что земельный участок, на котором расположено летное поле, принадлежит Российской Федерации. Границы земельного участка, на котором оно расположено, не определены. Межевание истец не проводила. Летное поле не огорожено.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей жители <адрес> ФИО1, ФИО2. которые пояснили, что по территории аэропорта идут полевые дороги, появились они там давно. Свидетели сами по ним ездят на земельные участки, которые были предоставлены многодетным семьям (один - на участок дочери, другой - на собственный). Дороги набитые, автомобили ездят по ним каждый год. С центральной трассы имеются два съезда, которые появились давно.

ФИО2, кроме того, пояснил, что года 3-4 назад он видел, как на аэродроме разбирали бетонные плиты и вывозили их на КАМАЗах, автомобилях с прицепами.

Показания свидетелей подтверждаются спутниковыми картами, представленными суду обеими сторонами.

На карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (представленной представителем истца) хорошо видны белые линии полевых дорог(л.д.96).

На спутниковой карте по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ. (представленной представителем 3-е лица) также видны полевые дороги в этом же направлении, что и по карте от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.97).

Видны эти дороги и на картах на л.д. 100-102. Из объяснений представителя 3-его лица следует, что часть земельного участка в районе Аэропорта, была предоставлена многодетным семьям в собственность. На карте эти участки указаны под номерами (л.д. 100-101). Из указанных карт следует, что земельные участки многодетных семей примыкают к летному полю. Данный факт подтверждается также выпиской из публично-кадастровой карты на л.д.99. Из фотографий, представленных суду видно, что имеется съезд с федеральной трассы на проселочную дорогу, который обозначен дорожным знаком (л.д.57-62). Доводы представителя истца, о том, что указанный знак появился позже -ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранее имелся несанкционированный съезд легковых автомобилей, но они с этим боролись (л.д.71).

Статья 262 ГК РФ предусматривает:

1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, Допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с п. 12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара» -Заказчик и ООО «Лидер» - Подрядчик был заключен муниципальный контракт, по которому Подрядчик обязался своими силами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в гравийном исполнении к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям(л.д.46-55).

Как следует из объяснений представителя администрации г.Кудымкара Меликова А.И., первоначально допрошенного в качестве свидетеля, земельные участки, выделенные многодетным семьям располагались на территории аэропорта, которого на данный момент как такового не имеется. Он разделен на несколько земельных участков, на некоторых из них стоят ангары с техникой, летное поле не существует, все плиты распроданы. Имеется съезд с федеральной трассы, имеется дорожный знак, дальше идет проселочный проезд. Земля находится в собственности РФ. Где идет проселочная дорога, нет твердого покрытия, она образовалась задолго до проведения работ. На дорожной карте города он показал эту дорогу ООО «Лидер» она обозначена. Участок истца не был огорожен и обозначен, что это частная собственность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кудымкарский» к-на полиции ФИО4 было отказано в отношении ООО «Лидер» в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что большегрузные автомобили ООО «Лидер» ездили по земельному участку, принадлежащему истцу, без её разрешения. На земельном участке Сысолетиной, а именно: на рулежных дорожках, на взлетно-посадочных полосах в асфальто-бетонном исполнении имеются продавленные следы большегрузного транспорта. Материальный ущерб оценивает в <данные изъяты> (в негодность приведено 100 тюков сена на <данные изъяты>; рулежка - асфальтированная полоса для выезда самолетов длиной 100м. и шириной 6м. стоимостью <данные изъяты>; складирован мусор, на уборку которого понадобится <данные изъяты>

Из осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территорию летного поля имеется 2 съезда: со стороны здания и ангаров и со стороны дороги <адрес>. При въезде со стороны дороги обнаружена бревенчатая застава, высотой 1,0м., длиной 15м. При осмотре заставы слева обнаружены следы движения ТС в объезд заставы. При осмотре дороги вдоль поля обнаружены: гравийная дорога шириной 6 м. Вдоль дороги слева и справа обнаружены тюки запыленного сена, при дальнейшем движении вдоль дороги обнаружен асфальтированный участок (рулежка). В ходе осмотра рулежки установлено, что она повреждена, асфальтовое покрытие с ямами, продавлено, в трещинах. Ширина рулежки 6 м., длина 100м. При дальнейшем движении вдоль дороги обнаружена рулежка № в исправном состоянии, далее по движению обнаружен строительный мусор.

Из схемы к протоколу осмотра и фотографий к нему можно сделать следующие выводы. Съезд с дороги <адрес> на гравийную дорогу существовал длительное время, он накатан, на нем не имеется растительность. Объезд вокруг заставы из бревен используется непродолжительное время: он плохо накатан, на нем имеется растительность.

Гравийная дорога, которая указана на схеме, используется длительное время: она хорошо накатана, на ней нет растительности. О том, что дорога существует уже длительное время, свидетельствует также и расположение тюков сена, которые расположены вдоль дороги. Район, где складировался мусор, не является участком дороги, он находится рядом с гравийной дорогой. Это подтверждается растительностью в районе складирования мусора. Из фотографий также следует, что на дороге имеется участок с поврежденным асфальтовым покрытием.

Данные выводы подтверждаются исследованными выше картами, объяснениями свидетелей.

Каких-либо доказательств, что указанная гравийная дорога была сделана именно транспортом ответчика, в материалах КУСП не имеется.

Более того, из объяснений ФИО6., работающего в ангаре аэропорта, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня по дороге по полю, въезд на которую осуществляется с дороги <адрес> у аэропорта, постоянно ездили самосвалы с различным грузом.

Из данных объяснений следует, что въезд и дорога по полю уже существовали, до езды по ним транспортных средств ответчика.

Из объяснений представителя истца, свидетеля ФИО3 следует, что границы летного поля у истца не определены, межевание земельного участка, на котором оно находится, не проводилось. Летное поле не огорожено, иным каким-либо способом собственник его также не обозначил. Табличка на въезде появилась только после, того, как по дороге стали ездить ТС ответчика. Гравийная дорога проходит по земле. находящейся в собственности Российской Федерации, поэтому в силу ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках.

Тот факт, что дорога не имеет паспорта, не может служить доказательством того, что её нет, что она не функционирует. Это свидетельствует лишь о том, что местные органы власти не оформили на неё надлежащие документы и не поставили её к себе на баланс, поскольку именно они обладают этими полномочиями в силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ."&apos; № «Об общих принципах местного самоуправления р. Российской Федерации».

Суд полагает, что истцом и его представителем доказан лишь факт проезда автомобилей ответчика по гравийного дороге со съезда с автомобильной дороги Кудымкар-Белоево.

Истец и его представитель не доказали, что действиями транспортных средств ответчика была повреждена рулежная дорожка.

В судебном заседании было установлено, что транспортные средства по гравийной дороге ездили часто. Ранее с летного поля истца были вывезены большегрузной техникой железобетонные плиты толщиной 17см. данный факт не отрицал свидетель ФИО3(муж истца). К земельным участкам многодетных семей прокладывали водопровод, тянули электрические сети. Материалами проверки КУСП также вина ответчика в повреждении рулежной дорожки не установлена.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что именно транспорт ответчика повредил рулежную дорожку, суд относится критически, т.к. он является мужем истца, летное поле, в том числе и рулежные дорожки, находятся в совместной собственности супругов. Свидетель ФИО5 является другом семьи Сысолетиных, поэтому к его показаниям суд также относится критически.

Кроме того, показания данных свидетелей не подтверждаются материалами дела.

Все изложенное позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования Сысолетиной О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сысолетиной О.В. к ООО «Лидер» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня получения мотивированного решения.    

СУДЬЯ                            /Л.В.Подюкова/