Решение по делу № 33-1227/2017 от 13.03.2017

Дело № 33-1227/2017                      Докладчик Бондаренко Е.И.

     Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей              Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре          Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2017 года дело по частным жалобам Елесиной Т. И., Елесиной И. С., действующей в интересах детей Е.1 и Е.2., и Палухиной Е. А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Артемьевой А.И., Елесиной И.С., Е.1 Е.2., Елесиной Т.И., Монахову Р.К., Палухину В.А., Палухиной Е.А., Ившину Н.В., ООО «Суздальская кондитерская фабрика» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк». С Артемьевой А.И., Елесиной И.С., Е.1., Е.2., Елесиной Т.И., Монахова Р.К., Палухина В.А., ООО «Суздальская кондитерская фабрика» в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №**** от **** года в размере ****, обращено взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное по договору залога №**** от **** года имущество, а именно: здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер **** и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ****.

**** года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Елесиной И.С., Е.1., Е.2., Елесиной Т.И., Монахову Р.К. Артемьевой А.И., Палухину В.А., Ившину Н.В., Палухиной Е.А., ООО «Суздальская кондитерская фабрика», на сумму **** В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может повлечь отчуждение имущества до исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Елесины просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывают, что они не являются ни заемщиками, ни поручителями по кредитному договору, а лишь являются наследниками Е. который выступал лишь в качестве залогодателя, в связи с чем наложение ареста на все его имущество является незаконным. Полагают наличие залогового имущества достаточным для исполнения решения суда.

В частной жалобе Палухина Е.А. просит отменить определение в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Палухиной Е.А. Полагает, что меры по обеспечению иска в отношении нее могут быть применены только в части ареста заложенного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в силу требований ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Суздальская кондитерская фабрика» своих обязательств по кредитному договору №**** от **** года между Банком и Палухиной Е.А., Е.., Монаховым Р.К., Ившиным Н.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №**** от **** года, в соответствии с которым Банку в залог было передано здание кинотеатра «****» и земельный участок, на котором расположено указанное здание.

В частности, Е.. и Палухина Е.А. передали в залог принадлежащие им соответственно **** и **** долей в праве собственности на здание кинотеатра «****» и на земельный участок.

Наследниками Е.. являются Елесина Т.И., и несовершеннолетние Е.1 и Е.2

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники Е.1., Е.2., Елесина Т.И. отвечают по долгам наследодателя Е.. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с чем доводы жалобы Елесиных об отмене определения суда о наложении ареста на имущество Елесиных не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Иных обязательств, кроме обязательств, вытекающих из указанного договора об ипотеке (залоге недвижимости) №**** от **** года, у Палухиной Е.А.. перед Банком в связи с заключением кредитного договора №**** от **** года с заемщиком ООО «Суздальская кондитерская фабрика» не имеется.

Поскольку действующим законодательством, а также условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обязательству, обеспечивающему исполнение основного обязательства, залогодатель в случае неисполнения должником основного обязательства отвечает только тем имуществом, которое было передано в ипотеку (залог), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на принадлежащее Палухиной Е.А. иное имущество, не переданное в ипотеку (залог).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части наложения ареста на имущество залогодателя Палухиной Е.А., не являющееся предметом залога, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2017 года в части наложения ареста на имущество Палухиной Е. А. не являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №**** от **** года, отменить.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова