Решение по делу № 21-1111/2017 от 28.08.2017

Судья – Старчак Т.А.

Дело № 7-1769/2017 (21-1111/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Никулиной Е.В., с участием Школина В.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Школина В.Б. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2017 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 5 апреля 2017 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от 14.03.2017 № ** Школин В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению 14.03.2017 в 16 часов 10 минут Школин В.Б. управлял транспортным средством ЛАДА-219210, государственный регистрационный знак **, на ул. Революции, **, г. Соликамска Пермского края не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 05.04.2017 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от 14.03.2017 № ** оставлено без изменения, жалоба Школина В.Б. – без удовлетворения.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09.08.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Школина В.Б. данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Школин В.Б. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая, что на пешеходном переходе он помех ни кому не создавал, свидетелей, видеосъемки нарушений нет. Постановление и протокол являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании в краевом суде Школин В.Б. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения Школина В.Б., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела в краевом суде установлено, что постановление о привлечении Школина В.Б. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьей городского суда и решение вышестоящего должностного лица от 5 апреля 2017 года вынесено в соответствии со статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что 14.03.2017 в 16 часов 10 минут на ул. Революции, **, г. Соликамска Пермского края Школин В.Б. управляя транспортным средством ЛАДА-219210, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем Школиным В.Б. пункта 14.1 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены в том числе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД С. составленного в подтверждение вынесенного постановления, согласно которому он, нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД П. В ходе несения службы был остановлен автомобиль ЛАДА-219210, государственный регистрационный знак **, водитель которого не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим по нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Революции, **. Водителем автомашины оказался Школин В.Б., в отношении которого было вынесено постановление по статье 12.18 КоАП с которым он не был согласен, после этого был составлен протокол.

Указанные обстоятельства были подтверждены опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ДПС ГИБДД С.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» С. относительно имевших место 14.03.2017 событий по своему содержанию являются достаточно подробными. Оснований ставить его содержание под сомнение не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Как видно из материалов дела, совершенное Школиным В.Б. административное правонарушение в указанном порядке не выявлялось. Отсутствие в материалах дела показаний свидетеля (пешехода) также не является основанием для отмены состоявшихся по делу решения и постановления, не свидетельствует об отсутствии в действиях Школина В.Б. вмененного ему состава административного правонарушения.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена. Привлекая Школина В.Б. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы на служебную заинтересованность сотрудников полиции и недопустимость доказательств - постановления и протокола со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 12) является необоснованной, поскольку в описываемом в Обзоре случае обсуждается вопрос о возможности привлечения сотрудника полиции при производстве по делам об административных правонарушениях в качестве понятого, в данном случае инспектора ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполняли государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и находились при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Школина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Школина В.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Школиным В.Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Школина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Письменные материалы дела обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Школина В.Б., не усматривается. Бремя доказывания должностным лицом и судьей городского суда распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

При этом отсутствие объяснений пешеходов, отсутствие в протоколе сведений о пассажире транспортного средства, которым управлял Школин В.Б., а также видеозаписи правонарушения, не повлияло на полноту исследования всех доказательств и установления состава административного правонарушения, вмененного Школину В.Б.

Показания свидетеля Л. оценены судьей городского суда в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам указанным в решении, оснований для иной оценки не установлено.

Назначенное Школину В.Б. наказание отвечает требованиям закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленных сроков привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Школина В.Б. допущено не было.

Фактически доводы жалобы о недоказанности факта совершения Школиным В.Б. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, и не опровергают выводов о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2017 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 5 апреля 2017 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от 14 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Школина В.Б. - без удовлетворения.

Судья – (подпись)