Решение по делу № 33-11378/2017 от 12.09.2017

Судья – Лобастова О.Н,

дело № 33-11378/2017 25 сентября 2017 года г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 25 сентября 2017 года дело по частной жалобе Хейфец И.Д. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Хейфец И.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2017 года Хейфец И.Д. отказано в удовлетворении иска к МАДОУ «Детский сад № ** о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

14.07.2017 года Хейфец И.Д. почтовым отправлением направила апелляционную жалобу на решение, ходатайство о восстановлении срока для подачи, указав, что находилась на лечении с 13.06.2017 года по 29.06.2017 года.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Хейфец И.Д. просит определение отменить, восстановить срок для подачи жалобы. Указывая на то, что мотивированное решение не было изготовлено в установленный срок, копия решения не направлена в ее адрес по письменному обращению, фактически решение было получено только 01.06.2017 года в связи с чем полагает, что срок подачи жалобы подлежит исчислению с 02.06.2017 года. Также ссылается на то, что в период с 13.06.2017 года по 02.07.2017 года находилась на амбулаторном лечении, однако судом данное обстоятельство необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно материалам дела иск рассмотрен по существу в судебном заседании 22.05.2017 года, 31.05.2017 года, вынесено мотивированное решение, копия решения получена истицей 01.06.2017 года.

Учитывая срок вынесения мотивированного решения - 31.05.2017 года, процессуальный срок для подачи жалобы окончился 30.06.2017 года и на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой - 14.07.2017 года, истек.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценивая заявленный в обоснование причин пропуска срока довод, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство – нахождение на амбулаторном лечении в период с 13.06.2017 по 05.07.2017 и с 11.07.2017 по 18.07.2017 года.

Указанными документами не подтверждается невозможность реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, также судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела в период нахождения на амбулаторном лечении истица неоднократно являлась в суд для подачи заявлений, ходатайств, в связи с чем доводы истицы об объективной невозможности своевременного обращения с жалобой, не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что копию мотивированного решения изготовленного 31.05.2017 года истицы получила – 01.06.2017 года также не не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хейфец И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи