Решение по делу № 2-735/2017 (2-7332/2016;) от 30.09.2016

<данные изъяты> Дело № 2-735/2017

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 февраля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодовой ФИО7 к жилищно-строительному кооперативу «Уралэнергостройкомплекс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колодова Е.Е. обратилась в суд с иском к ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ЖСК Уралэнергостройкомплекс» был заключен Договор паевого участия № в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ финансировать строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и автономной крышной газовой котельной по адресу: <адрес> и передать Члену кооператива в собственность жилое помещение, характеристики которого указаны в договоре. Размер паевого взноса члена кооператива составил №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор уступки прав требования по указанному договору с Колодовой Е.Е.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику в день заключения договора, наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Так же истцом был оплачен членский взнос в размере <данные изъяты>.

В настоящее время строительство дома не ведется и, очевидно, что в срок дом в эксплуатацию сдан не будет; пунктом № 3.9. Устава ЖСК предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе пайщика, а также порядок такого расторжения (пункт 3.11. Устава).

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил председателю Кооператива заявление о расторжении договора, на основании которого должно быть заключено соглашение о выплате паевых взносов. Председатель ЖСК отказался расторгнуть договор паенакопления, заключить соглашение о выплате паевых накоплений и выплатить паенакопления.

В связи с чем, истец Колодова Е.Е. обратилась в суд в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, истец Колодова Е.Е. просила суд расторгнуть договор паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца, сумму уплаченных паевых взносов <данные изъяты>., первоначальный взнос в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Колодова Е.Е., ее представитель Капустина О.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» Петрова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, за правилами пункта 1 части 2 данной правовой нормы, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора его сторонами.

Статьей 453 указанного Кодекса определены правовые последствия расторжения договора в судебном порядке в связи с невыполнением договорных обязательств в виде их прекращения с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а именно: возврат стороной, нарушившей договор, переданного по сделке имущества.

Таким образом, расторжение договора есть способ защиты нарушенного права в виде прекращения правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ЖСК Уралэнергостройкомплекс» был заключен Договор паевого участия № в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ финансировать строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и автономной крышной газовой котельной по адресу: <адрес> и передать члену кооператива в собственность жилое помещение, характеристики которого указаны в договоре. Размер паевого взноса члена кооператива составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор уступки прав требования по указанному договору с Колодовой Е.Е.

На основании заявления истца, Колодова Е.Е. принята в члены кооператива.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец Колодова Е.Е., как участник жилищно-строительного кооператива, исполнила своевременно и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Так же истцом был оплачен членский взнос в размере <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по передачи истцу жилого помещения до настоящего времени не исполнил, ввиду не завершения строительства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 6.5 договора паевого участия при нарушении кооперативом
срока ввода объекта в эксплуатацию более чем на 6 месяцев, член кооператива вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор, направив в адрес кооператива
уведомление о расторжении договора и выходе из членов кооператива.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика
заявление о расторжении договора, выходе из членов кооператива и требование о возврате уплаченной по договору суммы паевого взноса (л.д.13).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче истцу объекта строительства с учетом периода просрочки, является существенным основанием для расторжения договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора паевого участия от № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрены последствия расторжения договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжения договора.

Учитывая, что спор о расторжении договора основан не на членстве истца в
кооперативе, поскольку заявление о расторжении договора направлено на возврат
уплаченных им паевых и вступительных взносов в связи с невыполнением кооперативом договорных обязательств, суд приходит к выводу о неприменении в данном случае Положения о снижении размера паевого взноса и порядке выплаты паевого взноса выбывшему члену кооператива. В данном случае, возврат уплаченных взносов
возможен вследствие расторжения договора паевого участия в связи с существенным
нарушением кооперативом условий договора.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного паевого взноса <данные изъяты>. и суммы уплаченного вступительного взноса <данные изъяты>

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае, между сторонами имелся спор о расторжении договора, который разрешен решением суда, и только на основании решения о взыскании уплаченных взносов на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на нарушении прав имущественного характера, а специального закона, предусматривающего возмещение такого вреда нет. Закон о защите прав потребителей, в данном случае, на спорные взаимоотношения не распространяется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом исковые требования судом удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, так как истцом не предоставлены доказательства несения ей указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колодовой ФИО8 к жилищно-строительному кооперативу «Уралэнергостройкомплекс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колодовой ФИО9 и жилищно-строительным кооперативом «Уралэнергостройкомплекс».

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» в пользу Колодовой ФИО10 сумму уплаченного паевого взноса <данные изъяты>., сумму уплаченного вступительного взноса <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>