Решение по делу № 2-2675/2019 от 14.10.2019

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонова Сергея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что {Дата} в 10 часов 55 минут по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ, г/н {Номер} под управлением истца, автомобилем ВАЗ 2107, г/н {Номер} под управлением Чертищева И.О. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ Чертищев И.О., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе осмотра транспортного средства страховой компанией установлен размер страхового возмещения 237822,03 руб. Истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Автомотор». Стоимость ремонта определена на СТОА в размере 283176,03 руб. Недостающую сумму для проведения ремонта 45354 руб. истец доплачивал самостоятельно. С установленной суммой страхового возмещения истец не согласен. Кроме того, в процессе замены деталей потребовалась полировка кузова автомобиля, затраты на которую составили 8000 руб. Страховщику направлена претензия, которая осталась без ответа. В удовлетворении заявления Лимонова С.Н. финансовым уполномоченным отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки 53354 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1801 руб.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Лимонов Р.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что заявление на доплату в ООО «Автомотор» подписывал от имени Лимонова С.Н. Никаких смет истцу не представлялось. Со страховой компанией истец в устной форме пытался согласовать увеличение размера страхового возмещения в связи с установленной стоимостью запасных деталей, но ответа не последовало.

Представитель ответчика по доверенности Симакова Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Автомотор» по доверенности Овсянникова К.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, суду пояснила, что закупочная стоимость запасных частей оказалась выше стоимости запасных частей по калькуляции. ООО «Автомотор» уведомило истца об этом и предложило произвести доплату за запасные части. Представитель истца письменно поручил ООО «Автомотор» заказать запасные части, принял на себя обязательство по доплате. Заказ-наряд частично оплачен страховщиком и частично истцом.

Третье лицо Чертищев И.О. участия в судебном заседании не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Лимонов С.Н. (истец) является собственником транспортного средства Хендэ, г/н {Номер} (л.д.10).

Как следует из материалов дела {Дата} в 10 часов 55 минут по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ, г/н {Номер} под управлением истца, автомобилем ВАЗ 2107, г/н {Номер} под управлением Чертищева И.О. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ Чертищев И.О., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.80-82). Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.83-84).

{Дата} истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотор» на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.79).

На основании счета от {Дата} страховщиком {Дата} перечислены денежные средства ООО «Автомотор» в качестве оплаты услуг по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 237822,30 руб. (л.д.61,77).

{Дата} страховщику поступила претензия от истца, в удовлетворении которой отказано (л.д.102).

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от {Дата} {Номер}) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 постановления Пленума ВС РФ от {Дата} {Номер}).

Пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ от {Дата} {Номер} разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотор». В направлении на ремонт от {Дата} согласована стоимость восстановительного ремонта в сумме 195850 руб. В связи с обнаружением скрытых повреждений при осмотре на СТОА ООО «Автомотор» со страховщиком согласована оплата в сумме 237822,30 руб. В большем размере стоимость восстановительного ремонта со страховщиком не согласовывалась ни ООО «Автомотор», ни потерпевшим. Не воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику для урегулирования вопроса по увеличению стоимости ремонтных работ, представитель истца от имени потерпевшего принял на себя обязательство по доплате стоимости ремонтных работ в сумме 45354,10 руб. Поврежденные детали были заменены на оригинальные. Услуги по полировке кузова поврежденного автомобиля в перечень обязательных работ не входили, выполнялись по согласованию с собственником на основании отдельного заказа-наряда.

В соответствии с пп."б" п.3.6.4 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от {Дата} {Номер}-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.2.1 Единой Методики в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Исходя из толкования указанных положений, следует, что в действующем законодательстве не содержится императивного запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства неоригинальных запасных частей, а напротив, допускается использование аналогов в целях снижения стоимости ремонтных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушений прав истца не имеется, расходы по оплате ремонтных работ с использованием оригинальных запасных частей истцом произведены добровольно с учетом его волеизъявления и положений ст.421 ГК РФ. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лимонова Сергея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.